суббота, 8 февраля 2014 г.

Судебная практика 6

 
Обжалование выводов акта проверки

Высший административный суд Украины (ВАСУ) в Постановлении № 2а-4469/12/2670 пришел к выводу, что изложенное в акте проверки мнение налогового органа относительно ничтожности сделки (сделок), не может быть обжаловано в судебном порядке

Акт проверки и изложенные в нем факты и выводы нельзя рассматривать как решение субъекта властных полномочий, порождающее для субъекта хозяйствования определенные правовые последствия.

Акт проверки является исключительно носителем доказательной информации о выявленных налоговым органом нарушениях при проведении проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства субъектами хозяйствования, обязательным документом, на основании которого принимается соответствующее решение контролирующим органом.

Контролирующий орган не лишен права излагать в акте проверки собственные субъективные выводы о зафиксированных в нем фактах и в дальнейшем, в случае возникновения спора относительно решений, принимаемых на основании такого акта, обосновывать ими собственную позицию относительно наличия определенных допущенных налогоплательщиком нарушений.

Также, следует отметить, что оценка акта проверки, в том числе и оценка действий должностных лиц контролирующего органа относительно его составления, изложения в нем выводов проверки, а также в отношении самих выводов проверки, проводится и предоставляется уполномоченными законом органами власти при решении спора относительно обжалования решения, принятого на основании такого акта.

Аналогично, не могут быть обжалованы выводы акта проверки относительно невозможности проведения встречной сверки, поскольку они не носят обязательного характера. Об этом идет речь в Постановлении № 816/352/13-а.

Обжалование проведения проверки

ВАСУ в Постановлениях № 820/1099/13 и № 2а-10004/11/2670 пришел к выводу, что если налогоплательщик сомневается в законности проверки (при отсутствии приказа, направления, оснований и т. д.), он имеет право не допустить работников контролирующего органа для ее проведения. Если же предприятие, вопреки своим сомнениям, позволило начать проверку, оно не может впоследствии оспаривать ее незаконность. Правда, сказанное, в большей степени, касается выездных проверок.

Так, согласно позиции Верховного Суда Украины, выраженной в Постановлении № 21-25а10, в деле по иску ООО «Foods and Goods L.T.D.» к налоговой инспекции об отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций, налогоплательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения налоговой проверки в отношении него, должен защищать свои права путем не допуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверки. Если же допуск к проведению проверки состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должна быть только суть выявленных нарушений налогового и иного законодательства, соблюдение которого контролируется контролирующими органами.

То есть, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от безосновательного и необоснованного осуществления налогового контроля в отношении себя. В то же время, допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении налоговой проверки.

Следовательно, учитывая приведенное, иски налогоплательщиков, направленные на обжалование решений (в том числе приказов о назначении проверки), действий или бездеятельности контролирующих органов относительно назначения и/или проведения проверок могут быть удовлетворены только в том случае, если к моменту вынесения судебного решения не состоялся допуск должностных лиц контролирующего органа к спорной проверки.

В противном случае в удовлетворении соответствующих исков налогоплательщикам должно быть отказано, поскольку правовые последствия обжалуемых действий при таких обстоятельствах являются исчерпанными, а, следовательно, удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, поскольку после проведения проверки права налогоплательщика нарушают лишь последствия проведения соответствующей проверки.

А в Постановлении № 2а-13180/12/2070 речь идет о том, что действия налогового органа по проведению проверки не могут быть обжалованы в административном суде, потому что такие действия являются, по сути, процедурным мероприятием в рамках осуществления контролирующим органом сбора доказательной информации относительно соблюдения налогоплательщиком налоговой дисциплины. Эти действия сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий для налогоплательщика, поскольку не изменяют состояния его субъективных прав и обязанностей, а, следовательно, не являются юридически значимыми действиями, которые могут выступать предметом обжалования в административном суде.

В случае невыполнения контролирующим органом условий и порядка допуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, налогоплательщик вправе не допустить этих лиц к проверке, как это предусмотрено ст. 81 гл. 8 разд. II НК Украины.

Обжалование результатов налоговой проверки

В рамках спора, рассмотренного в Постановлении № 2а/2570/3078/2011, когда налоговый орган в выводах акта проверки установил ничтожность заключенных предприятием сделок, однако налогового уведомления-решения при этом не принял.

В связи с этим предприятие обратилось с иском в административный суд о признании противоправной бездеятельности контролирующего органа. Рассмотрев кассационную жалобу контролирующего органа, ВАСУ отказал предприятию в иске, мотивируя это тем, что удовлетворив требование налогоплательщика по данному делу о признании противоправным бездействия контролирующего органа, которое заключается в непринятии решения на основании акта проверки, суды предыдущих инстанций не учли, что такое требование противоречит общеправовым принципам судебной защиты, поскольку, исходя из норм КАС Украины, истец (налогоплательщик) может обратиться в суд только с требованием, направленным на восстановление своих нарушенных прав.

Бездействие налогового органа, которое заключается в неприятии налогового уведомления-решения, не приводит к возникновению у истца прав, обязанностей или изменению его состояния. В то же время, удовлетворение судами заявленного требования и, как следствие, создание оснований для неизбежного принятия в дальнейшем налогового уведомления-решения имело бы следствием не восстановление, а ущемление прав налогоплательщика и создание заведомо негативных последствий для него.

Кроме того, истец (налогоплательщик) не привел достаточных фактов и аргументов по поводу того, чем бездействие контролирующего органа нарушило его права, свободы или законные интересы, а также не предоставил судам предыдущих инстанций соответствующих доказательств и не довел их убедительность.

Адвокатское объединение и единый налог

В Постановлении № 21-302а13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, что адвокатские объединения могут быть плательщиками единого налога. Свою позицию суд обосновал тем, что поскольку адвокатское объединение оказывает свои услуги за вознаграждение, его деятельность имеет признаки предпринимательской.

Следовательно, по отношению к адвокатскому объединению может применяться законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность (в том числе и в сфере налогообложения).

Наложение ареста на денежные средства

В Постановлении № 2а/0570/11616/2011 ВАСУ рассмотрены нормы НК Украины, устанавливающие основания и порядок наложения ареста на денежные средства налогоплательщика.

ВАСУ пришел к выводу о том, что денежные средства могут быть арестованы не только в рамках административного ареста (п. 94.2 ст. 94 гл. 9 разд. II НК Украины), но и по основаниям, предусмотренным ст. 20 разд. I НК Украины. Речь в данном случае идет о правах контролирующих органов, изложенных в подпунктах 20.1.17 —20.1.33 п. 20.1 ст. 20 разд. I НК Украины.

Право на подачу уточняющего расчета

Согласно п. 50.2 ст. 50 гл. 2 разд. II НК Украины налогоплательщик во время проведения документальных плановых и внеплановых проверок не имеет права подавать уточняющие расчеты к налоговым декларациям за период, который проверяется.

Однако, сказанное не распространяется на камеральные проверки. Так как в этом случае, налоговый орган должен принять во внимание такой уточняющий расчет, и учесть его при принятии решение по результатам камеральной проверки.

В Постановлении № 2а-989/12/1070 ВАСУ отметил, что из анализа п. 50.2 ст. 50 гл. 2 разд. II НК Украины усматривается, что налогоплательщик не имеет права подавать уточняющие расчеты к уже поданным им декларациям только во время проведения документальных плановых и внеплановых выездных проверок.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций установлено, что в рассматриваемом споре контролирующим органом была проведена камеральная проверка.

Указанное корреспондируется с п. 50.3 ст. 50 гл. 2 разд. II НК Украины, в котором отмечено, что если налогоплательщик подает уточняющий расчет к налоговой декларации, представленной за проверяемый период, соответствующий контролирующий орган имеет право на проведение внеплановой проверки налогоплательщика за соответствующий период.

Следовательно, НК Украины определено право налогоплательщика на представление уточняющих расчетов к декларациям за период, который уже проверялся, что в свою очередь является основанием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки за соответствующий период.

К тому же НК Украины не содержит нормы, которая бы предоставляла право контролирующему органу не брать к сведению такой уточняющий расчет при вынесении решения по результатам проверки.

Базы данных налоговой инспекции
как доказательство нарушений

ВАСУ в Постановлении № 2а-3664/12/2670 отметил, что расхождения в базе данных «Системы автоматизированного сопоставление налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» не являются доказательством нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Вместе с тем, программное обеспечение «Система автоматизированного сопоставления налогового кредита и обязательств в разрезе контрагентов, деклараций по налогу на добавленную стоимость», с помощью которого контролирующим органом было установлено несоответствие задекларированных налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика-истца и его налоговым кредитом, к первичным или другим документам, зафиксированным в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не относится.

При этом, предыдущими судебными инстанциями установлено, что формирование налогоплательщиком-истцом налогового кредита по результатам хозяйственных операций с ООО было обусловлено договорами поставок товара и выданными продавцами товаров в адрес налогоплательщика-истца налоговыми накладными, которые содержат все необходимые реквизиты.

Следовательно, исходя из требований ст. 71 КАС Украины, доводы контролирующего органа, свидетельствующие о наличии обстоятельств (данные «Системы автоматизированного сопоставления налогового кредита и обязательств в разрезе контрагентов, деклараций по налогу на добавленную стоимость»), которые привели к невозможности подтверждения права истца формировать налоговый кредит по результатам хозяйственных операций с ООО , являются безосновательными.

Учет товарных запасов

Согласно п. 12 ст. 3 Закона о РРО, субъекты предпринимательской деятельности обязаны вести учет товарных запасов на складах и/или по месту их реализации.

Как указано в Постановлении № 2а-7023/10/0570 к документам, которые являются основанием для оприходования товара, как правило, относятся накладные и товарно-транспортные накладные, служащие основанием для внесения записей в учетных бухгалтерских регистров. Отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, является нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета и влечет за собой административную ответственность.

Учет расходов на приобретение и учет товарных запасов между собой не тождественны. Поэтому, отсутствие накладных либо их неправильное оформление не является нарушением порядка учета товарных запасов на складах и/или по месту их реализации, и как следствие, не может быть основанием для применения санкций, предусмотренных Законом о РРО.

Таким образом, ВАСУ считает, что поскольку учет расходов на приобретение товаров и учет товарных запасов — не одно и то же, то применение контролирующим органом санкций на основании ст. 21 Закона о РРО, которые связывались с отсутствием у налогоплательщика первичных документов на товар по месту его реализации (отражено в акте проверки и подтверждено судами предыдущих инстанций), является ошибочным.

Недействительность сделок

В Письме № 1713/12/13-13 ВАСУ, опираясь на свою же практику, указал, что налоговые органы могут делать вывод о недействительности сделки как таковой, совершенной с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества, только тогда, когда она противоречит фискальным интересам государства (то есть направлена на уклонение от налогообложения). Анализ соблюдения участниками сделки иных норм и отраслей законодательства не входит в компетенцию налоговых органов.



Список использованных документов



КАС Украины — Кодекс административного судопроизводства Украины

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III

Постановление № 21-25а10 — Постановление Верховного Суда Украины от 24.10.2010 г. № 21-25а10 «Об отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/14222170)

Постановление № 2а-7023/10/0570 — Постановление Высшего административного суда Украины от 25.11.2013 г. № 2а-7023/10/0570 «О признании решения о применении штрафных санкций противоправным и его отмене» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36090258)

Постановление № 2а-3664/12/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 26.11.2013 г. № 2а-3664/12/2670 «О признании действий противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36469831)

Постановление № 2а-989/12/1070 — Постановление Высшего административного суда Украины от 03.12.2013 г. № 2а-989/12/1070 «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36334547)

Постановление № 816/352/13-а — Постановление Высшего административного суда Украины от 05.12.2013 г. № 816/352/13-а «О признании действий неправомерными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36261085)

Постановление № 2а-10004/11/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 05.12.2013 г. № 2а-10004/11/2670 «О признании неправомерными действий при проведении проверки и составлении акта» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470692)

Постановление № 2а/0570/11616/2011 — Постановление Высшего административного суда Украины от 05.12.2013 г. № 2а/0570/11616/2011 «О наложении ареста на денежные средства» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470692)

Постановление № 21-302а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты в административных делах) от 10.12.2013 г. № 21-302а13 «Об обязательстве совершить определенные действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36369555)

Постановление № 2а-4469/12/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 11.12.2013 г. № 2а-4469/12/2670 «Об отмене налоговых уведомлений-решений, приказа и признании действий противоправными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36041863)

Постановление № 2а/2570/3078/2011 — Постановление Высшего административного суда Украины от 11.12.2013 г. № 2а/2570/3078/2011 «О признании противоправной бездеятельности» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470650)

Постановление № 820/1099/13 — Постановление Высшего административного суда Украины от 12.12.2013 г. № 820/1099/13 «Об отмене приказа и признании действий неправомерными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36334538)

Постановление № 2а-13180/12/2070 — Постановление Высшего административного суда Украины от 18.12.2013 г. № 2а-13180/12/2070 «О признании действий незаконными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470733)
Обзор взят из журнала “Консультант бухгалтера”
http://www.belenko-audit.com.ua/

Комментариев нет:

Отправить комментарий