Судебная практика

Административная ответственность и нарушение порядка ведения налогового учета

Одной из статей КУоАП, которая устанавливает ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, является ст. 163¹ «Нарушение порядка ведения налогового учета, подачи аудиторских заключений». Состав данного нарушения включает в себя отсутствие налогового учета, нарушение порядка ведения налогового учета, непредоставление либо несвоевременное предоставление аудиторских заключений.

В ситуации, которая рассмотрена в Определении № 2а-1670/4665/12, контролирующими органами в ходе проверки был установлен факт включения в состав налогового кредита НДС в налоговых накладных, выписанных не в отчетном налоговом периоде на сумму 1 451 095 грн.

Также в акте проверки отмечено, что в ходе проверки невозможно было установить, когда именно налогоплательщик получил вышеуказанные налоговые накладные, НДС по которым включен в налоговый кредит с опозданием, поскольку во время проверки проверяющим не предоставлено документальное подтверждение их получения с опозданием, поэтому проверяющий пришел к выводу о завышении налогового кредита по проверяемому периоду на вышеуказанную сумму.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что вышеперечисленные налоговые накладные были направлены контрагентами по почте, в связи с чем были получены с опозданием (зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции) и включены в реестры полученных налоговых накладных в том периоде, когда фактически были получены истцом.

Оригиналы почтовых конвертов с почтовыми отметками были осмотрены в судебном заседании. В предыдущие периоды, в том числе в периоды, когда спорные налоговые накладные были выписаны, суммы НДС не включались в состав налогового кредита, а накладные — в реестры полученных налоговых накладных.

Также судами было отмечено, что записи в налоговом учете налоговых накладных, полученных с опозданием, не соответствуют понятию арифметической или методологической ошибки.

В доводах кассационной жалобы контролирующий орган ссылался на привлечение к административной ответственности главного бухгалтера предприятия в периоде, за который проводилась проверка, согласно протоколу об административном правонарушении, где установлены нарушения ведения налогового учета: занижен НДС за , чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163¹ КУоАП.

Судами предыдущих инстанций правильно отмечено, что установление завышения или занижения размера НДС не определено составом административного правонарушения нормами КУоАП и соответственно не является компетенцией общего суда при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение ведения налогового учета.

Установление завышения или занижения размера налогов является компетенцией административного суда при разрешении споров по искам налогоплательщиков об обжаловании налоговых уведомлений-решений, поэтому суды предыдущих инстанций правильно указали, что постановление суда об административном правонарушении главного бухгалтера не влияет на выводы административного суда.

Следовательно, данным административным правонарушением не охватывается факт завышения или занижения НДС.

Изменение назначения платежа по налогам и сборам

В Определении № 0870/3618/12 говорится о том, что налоговый орган имеет право изменять назначение платежа, самостоятельно указанного налогоплательщиком, только при наличии у него налогового долга.

Изъятие первичных документов, недействительность сделок

В рамках спора, рассмотренного ВАСУ в Определении № 2а-4980/12/2070, налоговые уведомления-решения были отменены по следующим основаниям:

1) если у налогоплательщика были изъяты документы в рамках расследования уголовного дела (например, по взаимоотношениям с кем-либо из контрагентов), то налоговый орган должен самостоятельно истребовать их у правоохранительных органов для проведения проверки (п. 89.5 ст. 89 гл. 9 разд. II НК Украины). В данном случае этого сделано не было;

2) сделки, совершенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества (ст. 228 ГК Украины), не являются ничтожными, а признаются недействительными по решению суда. По данному спору сделки налогоплательщика с контрагентами не были признаны судом недействительными.

Незаконность проведения налоговой проверки

ВАСУ в Определении № 2а-12370/12/2670 анализирует особенности проведения внеплановых проверок на основании пп. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 гл. 8 разд. II НК Украины.

Напомним, что согласно данной норме внеплановая проверка может быть проведена в случае, если налогоплательщик не даст ответа на запрос налогового органа по взаимоотношениям с кем-либо из контрагентов.

В рассматриваемом определении сделаны следующие важные выводы:

1) в запросе контролирующего органа должны быть указаны конкретные субъекты хозяйствования, по взаимоотношениям с которыми у налогоплательщика запрашивается информация;

2) в приказе на проведение проверки должно быть указано, на основании каких проверок контрагентов было принято решение о проведении проверки, а также какая информация не была предоставлена.

В рамках судебного спора, по результатам которого ВАСУ вынесено Определение № 2а-12370/12/2670, был отменен приказ о проведении проверки.

Также были признаны неправомерными действия по ее проведению. Свою позицию суды обосновали тем, что налогоплательщик в полном объеме представил информацию на запрос налогового органа. Кроме того, в приказе о проведении проверки были указаны контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрос не направлялся.

В Определении № 2а-3031/11/1270 приказ о проведении проверки был отменен в связи с тем, что он был издан до получения предприятием запроса из налогового органа.

Отказ в принятии налоговой декларации

В рамках судебного спора, рассмотренного в Определении № 2а-12748/10/2/0170, налоговый орган отказался принимать у предприятия налоговую декларацию по НДС, мотивируя это тем, что она была подана неплательщиком этого налога (у предприятия была аннулирована регистрация плательщиком НДС).

Однако суды признали действия налогового органа неправомерными, сославшись на то, что другим судебным определением действие решения об аннулировании регистрации предприятия плательщиком НДС было приостановлено.

Ничтожность сделок

В рамках судебного спора, рассмотренного в Определении № 804/366/13-а, налоговый орган уменьшил предприятию расходы и налоговый кредит ввиду отсутствия контрагента по своему местонахождению и его последующего банкротства. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки, поскольку она не направлена на наступление реальных правовых последствий.

Отменяя налоговые уведомления-решения, суды исходили из следующего:

• понятие «добросовестный плательщик», которое применяется в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает возникновения у налогоплательщика дополнительной обязанности контроля за соблюдением его контрагентами правил налогообложения. Кроме того, налогоплательщик не может владеть информацией о выполнении контрагентами налоговых обязательств;

• формирование данных налогового учета налогоплательщика не ставится в зависимость от выполнения контрагентом своих обязательств по декларированию и уплате налогов в бюджет;

• отсутствие контрагента по своему местонахождению и его последующее банкротство не влияют на право налогоплательщика на налоговый кредит.

Убытки прошлых периодов

В Определении № 2а-17292/12/2670 рассмотрен порядок переноса отрицательного значения объекта налогообложения, которое возникло в 2010 году (то есть до вступления в силу разд. III НК Украины).

Так, по мнению ВАСУ, отрицательное значение объекта налогообложения, возникшее в 2010 году, подлежит включению в состав валовых расходов I квартала 2011 года без каких-либо ограничений. В свою очередь, отрицательное значение объекта налогообложения, которое образовалось по итогам I квартала 2011 года, включается в состав расходов II квартала 2011 года и в дальнейшем нарастающим итогом до полного погашения такого отрицательного значения.

Также ВАСУ обратил внимание на то, что отрицательный результат по операциям с ценными бумагами не входит в отрицательное значение объекта налогообложения.

Кроме того, в определении ВАСУ говорится и о том, что убыточность деятельности предприятия не является основанием для признания ее нехозяйственной. Отсутствие дохода от той или иной операции не означает, что она не связана с хозяйственной деятельностью предприятия.

Расчетные операции

Из текста Определения № 2а-7064/10/1070 следует, что прием у населения денежных средств за электроэнергию с последующей их передачей в учреждение банка не является расчетной операцией и не требует применения РРО.

Договор поручения и НДС

В рамках судебного спора, рассмотренного в Определении № 2а/0570/2128/2012, следует, что базой обложения НДС по договору поручения является сумма вознаграждения поверенного.

Что следует считать оприходованием наличности?

По мнению Верховного Суда Украины, изложенному в Постановлении № 21-247а13, и ВАСУ — в Определении № 1170/2а-720/12, в случае проведения расчетов через РРО оприходованием наличности в кассе предприятия следует считать не только распечатку фискального чека, но и своевременное внесение соответствующей записи в книгу учета расчетных операций на основании Z-отчета.

Нарушение какого-либо из указанных действий влечет за собой привлечение к ответственности, установленной Указом № 436. При этом следует отметить, что данный вывод согласуется с нормами Положения № 637.

Отмена государственной регистрации изменений в учредительные документы

В Определении № 2а-11987/12/2070 указывается, что налоговые органы не наделены полномочиями обращаться в суд с иском об отмене государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, которые не связаны с изменениями в учредительные документы.

Отрицательный результат по операциям с ценными бумагами

В Определении № 2а/0570/11919/2012 говорится о том, что порядок переноса на будущие периоды отрицательного финансового результата по операциям с ценными бумагами и отрицательного значения объекта налогообложения по своей природе являются разными.

Отрицательный финансовый результат по операциям с ценными бумагами не может быть перенесен на расходы в таком же самом порядке, как отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль.

Основания для формирования налогового кредита

В Определении № 2а-3938/12/2070 речь, в частности, идет о том, что доказательное значение для подтверждения правомерности формирования налогового кредита и бюджетного возмещения могут иметь налоговые накладные, документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара, его оплату (банковские выписки), хранение, а также иные документы, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции.

РРО и предоставление помещений в аренду

В рамках судебного спора, рассмотренного ВАСУ, в Постановлении № К-52582/09-с,
определено, что операции по предоставлению имущества в аренду (субаренду) не требуют применения РРО. Данный вывод основан на том, что согласно нормам ГК Украины аренда не относится к услугам.

Поэтому деятельность по предоставлению имущества в аренду не может отождествляться с деятельностью в сфере торговли, общественного питания и услуг. Соответственно, на правоотношения, связанные с арендой и получением арендной платы, нормы Закона о РРО не распространяются.

Ничтожность сделок

Как известно, в ст. 228 ГК Украины приведены два вида недействительных сделок: сделки, нарушающие публичный порядок, которые являются ничтожными, и сделки, совершенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Последние признаются недействительными в судебном порядке.

Как указал ВАСУ в своем Определении № 2а/1270/3118/2012, в сфере налогообложения к сделкам, нарушающим публичный порядок, относятся только те, которые направлены на незаконное получение бюджетного возмещения.

Связано это с тем, что ситуация с необоснованным возмещением НДС из Государственного бюджета может быть квалифицирована как незаконное завладение имуществом государства.

В других же случаях действия налогоплательщиков, которые имели намерение уклониться от налогообложения, заключая сделки и используя хозяйственные операции как инструмент корректировки показателей своей хозяйственной деятельности для целей получения так называемой налоговой выгоды (минимизация налогообложения) без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, не охватываются понятием «незаконное завладение имуществом государства», содержащимся в диспозиции ч. 1 ст. 228 ГК Украины, и поэтому отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 и ч. 2 ст. 228 ГК Украины.

Таким образом, если целью совершения сделки является уклонение от уплаты налогов либо их минимизация, такая сделка должна признаваться недействительной в судебном порядке.

Проценты, выплачиваемые нерезиденту, и валовые расходы

В рамках судебного спора, рассмотренного ВАСУ в Определении № 2а-4142/11/1370, отмечено, что в Законе о налогообложении прибыли предприятий (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) существовала норма (пп. 5.5.2 п. 5.2 ст. 5), устанавливающая ограничения по отнесению в состав валовых расходов сумм процентов, выплачиваемых нерезидентам по кредитам и другим долговым обязательствам.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что нерезидент, предоставивший кредит (займ), не является акционером налогоплательщика-заемщика и не относится к связанным лицам по отношению к акционерам данного общества, следовательно, не имеет контролирующих функций в отношении налогоплательщика.

Как разъяснил ВАСУ, рассматриваемые ограничения распространяются только на случаи выплаты процентов нерезиденту, имеющему в уставном капитале плательщика налогов или связанных с ним лиц долю в размере 50 и более процентов.

Учитывая изложенное, коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что изложенные в акте налоговой проверки выводы контролирующего органа о совершении налогоплательщиком нарушений налогового законодательства относительно неправомерности формирования валовых расходов за проверяемый период являются необоснованными, а следовательно, не могут быть положены в основу спорного налогового уведомления-решения.

 

Список использованных документов

 

ГК Украины — Гражданский кодекс Украины

КУоАП — Кодекс Украины об административных правонарушениях

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон о налогообложении прибыли — Закон Украины от 28.12.1994 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР (утратил силу)

Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III

Указ № 436 — Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»

Положение № 637 — Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637

Определение № 2а-7064/10/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 29.10.2013 г. № 2а-7064/10/1070 «О признании действий незаконными и отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34531974)

Определение № 0870/3618/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 0870/3618/12 «О признании действий противоправными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34531987)

Определение № 2а-12370/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-12370/12/2670 «О признании противоправным решения и действий, отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34531993)

Определение № 2а-12748/10/2/0170 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-12748/10/2/0170 «О признании неправомерными действий и побуждении к выполнению определенных действий» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532302)

Определение № 2а-1670/4665/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-1670/4665/12 «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532099)

Определение № 2а-3031/11/1270 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-3031/11/1270 «О признании действий противоправными и отмене приказов» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532349)

Определение № 2а-4980/12/2070 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-4980/12/2070 «О признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532006)

Определение № 804/366/13-а — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 804/366/13-а «О признании недействительными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532380)

Определение № 2а-17292/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-17292/12/2670 «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34590570)

Определение № 2а/0570/11919/2012 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а/0570/11919/12 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684486)

Определение № 1170/2а-720/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 1170/2а-720/12 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684481)

Определение № 2а-3938/12/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а-3938/12/1070 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684485)

Определение № 2а/1270/3118/2012 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а/1270/3118/12 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35091031)

Определение № 2а-4142/11/1370 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а-4142/11/1370 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35091029)

Определение № 2а-11987/12/2070 — Определение Высшего административного суда Украины от 07.11.2013 г. № 2а-11987/12/2070 «Об отмене государственной регистрации изменений в учредительные документы» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684661)

Определение № 2а/0570/2128/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 11.11.2013 г. № 2а/0570/2128/12 «О признании недействительными налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34714759)

Постановление № 21-247а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты в административных делах) от 15.10.2013 г. № 21-247а13 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34634257)

Постановление № К-52582/09-с — Постановление Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № К-52582/09-с «О признании противоправным и отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35091028)

Обзор взят из журнала "Консультант бухгалтера"
Посетите мой сайт : http://www.buhgalter-ya.com.ua/

 

Судебная практика

Ответственность арендодателя
за нарушения, допущенные арендатором

Высшим административным судом Украины (ВАСУ) в Определении № 2а-2146/10/1670 была рассмотрена следующая ситуация. Предприниматель передал в аренду другому предпринимателю торговый павильон для осуществления торговой деятельности. В ходе проведения в павильоне налоговой проверки были выявлены следующие нарушения: проведение расчетных операций без РРО, а также отсутствие торгового патента и лицензии на розничную торговлю алкоголем.

По результатам проверки в отношении арендодателя были приняты налоговые уведомления-решения о начислении значительной суммы штрафных санкций, а арендатор ограничился только привлечением к административной ответственности.

Отменяя налоговые уведомления-решения, суды первой и апелляционной инстанций (с которыми согласился и ВАСУ) пришли к выводу о том, что поскольку административную ответственность за все нарушения, изложенные в акте проверки, понес арендатор, то правовые основания о начислении штрафных санкций арендодателю отсутствуют.

Нарушение порядка проведения проверки и ответственность налогоплательщика

Высший административный суд Украины в Определении № 11/186-ап-08 указал, что не соответствие направления на проведение проверки требованиям законодательства является основанием для недопуска к проведению проверки. Однако данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от ответственности за нарушения, выявленные во время проверки.

Иначе говоря, если, несмотря на недостатки в документах, дающих право на проведение проверки, налогоплательщик допустил работников налогового органа к ее проведению, это не является основанием для отмены принятых налоговых уведомлений-решений.

Дата импорта и валютный контроль

Как известно, ст. 2 Закона № 185 (с учетом нормативно-правовых актов Национального банка Украины) устанавливает определенные сроки осуществления импортных операций с привязкой к авансовому платежу.

Часто у субъектов ВЭД возникают споры с налоговыми органами по поводу того, что считать моментом совершения импортной операции?

Как свидетельствует устоявшаяся судебная практика (и рассматриваемые Определения № 2а-4480/10/0270 и № 2а-3218/12/1070 ВАСУ этому не исключение), моментом осуществления импортной операции следует считать дату фактического перемещения товара через таможенную границу Украины, а не дату оформления таможенной декларации (как часто полагают налоговые органы).

А оформленная таможенная декларация не является единственным документом, которым удостоверяются факт и дата фактического перемещения товаров через таможенную границу, а является, по сути, заявлением, содержащим сведения о товарах и цели их перемещения через таможенную границу Украины, и удостоверяет право субъекта внешнеэкономической деятельности на размещение товаров в определенный таможенный режим и подтверждает (а не устанавливает) права и обязанности указанных в таможенной декларации лиц относительно осуществления ими соответствующих правовых, финансовых, хозяйственных операций.

То есть пребывание под таможенным контролем товаров невозможно без их фактического ввоза в Украину, при этом первично фактическое перемещение товаров через таможенную границу Украины, основанием для которого в режиме импорта является наличие на груз товарно-сопроводительного документа (CMR) с оттиском штампа «под таможенным контролем» с соответствующей датой, удостоверяющих факт и дату пересечения таможенной границы Украины.

Право на налоговый кредит и ликвидация контрагента

В Определении № 2-а-3294/10/0270 ВАСУ еще раз подтвердил, что признание недействительными учредительных документов контрагента и аннулирование его свидетельства плательщика НДС не является основанием для недействительности сделок, заключенных таким контрагентом с момента его государственной регистрации и до момента его ликвидации.

Соответственно, по данному основанию не могут быть признаны недействительными налоговые накладные, выписанные по таким сделкам.

Право на налоговый кредит и подписание первичных документов неустановленным лицом

В Постановлении № 826/3029/13-а ВАСУ говорится о том, что само по себе подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом не может быть основанием для незаконного формирования данных налогового учета по операциям с таким контрагентом.

В рассматриваемом споре контролирующий орган ссылался на факт регистрации ООО на подставное лицо , которое отрицало свою причастность как к финансово-хозяйственной деятельности этого общества, так и к факту подписания от имени последнего любых первичных документов (в том числе и налоговых накладных).

Приведенный факт был расценен контролирующим органом как доказательство заключения налогоплательщиком ничтожной сделки без цели наступления соответствующих правовых последствий и как свидетельство участия налогоплательщика в искусственной схеме для минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска налогоплательщика, предыдущие судебные инстанции поддержали указанную правовую позицию контролирующего органа по делу, а также сослались на отсутствие у ООО специалистов соответствующей квалификации для выполнения спорных услуг.

Высший административный суд Украины считает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, в виде уменьшения объекта налогообложения налогом на прибыль и НДС на сумму расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных услуг), являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и налоговой отчетности — достоверными, если налоговым органом не будет доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды плательщика должен базироваться на объективной информации, бесспорно подтверждающей отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и их направленность исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Проверка подлинности подписи лица на каждом документе, представленном контрагентом, выходит за рамки разумной предосторожности налогоплательщика. Ведь плательщик не может проводить почерковедческую экспертизу во время осуществления предпринимательской деятельности, на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Вывод судов об отсутствии у ООО штата специалистов соответствующей квалификации для выполнения спорных услуг (которые заключались в разработке математической модели структурного строения участка недр) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку основываются исключительно на объяснениях лица , предоставленных в рамках уголовного производства. Впрочем, поскольку названное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО , то оно не может быть осведомлено ни о действительной штатной структуре этого общества, ни о реальном состоянии осуществления хозяйственной деятельности этим обществом.

К тому же следует отметить, что заключение трудового договора не является единственным способом привлечения исполнителем физических лиц к совершению необходимых действий в процессе исполнения поставки работ и услуг; налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый кредит и на формирование налоговых расходов в зависимость от того, за счет каких ресурсов (собственных или привлеченных) осуществляется поставка работ поставщиком.

По мнению ВАСУ, в этом случае формирование налогового кредита может быть неправомерным в случае отсутствия фактических операций между налогоплательщиком и его контрагентом и реальных расходов, понесенных по ним, а также в случае аффилирования (связи) налогоплательщика с контрагентом с целью уклонения от уплаты налогов и получения незаконной налоговой выгоды.

Неправомерная проверка и отмена налоговых уведомлений-решений

В Определении № 2а-1670/1768/12 ВАСУ указано, что само по себе нарушение порядка проведения проверки и процедуры принятия налоговых уведомлений-решений не является основанием для их отмены. В этом случае суды должны были исследовать и дать оценку обстоятельствам (фактам), послужившими основанием для принятия спорных налоговых уведомлений-решений.

Список использованных документов

ГК Украины — Гражданский кодекс Украины

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон № 185 — Закон Украины от 23.09.1994 г. № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»

Определение № 2а-3218/12/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-3218/12/1070 «О признании действий противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34531997)

Определение № 2а-1670/1768/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-1670/1768/12 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532232)

Определение № 2а-2146/10/1670 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 2а-2146/10/1670 «О признании действий неправомерными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34590452)

Определение № 11/186-ап-08 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 11/186-ап-08 «О взыскании штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34590435)

Определение № 2а-4480/10/0270 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 2а-4480/10/0270 «О признании противоправными и отмене решений о применении штрафных санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34590431)

Определение № 2-а-3294/10/0270 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 2-а-3294/10/0270 «Об отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34590494)

Постановление № 826/3029/13-а — Постановление Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 826/3029/13-а «О признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532327)

Обзор взят из журнала "Консультант бухгалтера"
Посетите мой сайт : http://www.buhgalter-ya.com.ua/