Что считать оприходованием наличности
Абзацем 3 ст. 1 Указа № 436 предусмотрен штраф за неоприходование наличности в размере 5 % от неоприходованной суммы. Верховный Суд Украины в Постановлении № 21-370а13 указал, что оприходованием наличности следует считать фиксацию ее полной суммы в фискальном отчетном чеке и внесение соответствующей записи в книгу учета расчетных операций (КУРО).
Так, проанализировав приведенные нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае проведения наличных расчетов с применением РРО или использованием расчетной книги оприходованием наличных является совокупность следующих действий: фиксация полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО (данных расчетной книги) и отражение на их основании наличности в КУРО. Невыполнение любого из этих действий является нарушением порядка оприходования наличных, за которое установлена ответственность.
Кстати, из Постановления № 2а-2886/10/0670 можно сделать вывод о том, что Указ № 436 распространяется и на юридических лиц, не относящихся к субъектам предпринимательской деятельности.
Обжалование приказа о проведении проверки
Из Постановления № 2а-8903/12/0170/28 можно сделать вывод о том, что если налогоплательщик расписался в получении приказа и направления на проведение проверки и допустил работников налогового органа к ее проведению, то он уже не вправе оспаривать законность указанных документов.
В частности, в Постановлении № 2а-8903/12/0170/28 коллегия судей кассационной инстанции не согласилась с выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
Судами предыдущих инстанций не принято во внимание то, что направление на проверку и приказ о проведении внеплановой выездной документальной проверки были получены директором ООО «КРАБ» и подписаны без возражений в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего должностными лицами ГНИ в г. Симферополь АРК была начата документальная внеплановая выездная проверка с ведома директора ООО «КРАБ» и в присутствии его главного бухгалтера.
Налогоплательщик имел право не допустить должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, но предоставленным ему правом не воспользовался, признав проведение проверки правомерным, допустил должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки в соответствии с направлением и приказом о проведении внеплановой выездной документальной проверки, подписанным начальником ГНИ в г. Симферополь, предоставил соответствующие документы и позволил осуществить проверку. Кроме того, налогоплательщик отказался от подписи в акте проверки и не представил свои возражения к акту.
Учитывая то, что суды в полной мере и правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных решений, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового судебного решения.
Неправомерность действий налогового органа
Из текста Постановления № 2а-17480/12/2670 можно сделать вывод, что внесение налоговым органом в базу данных Автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита по контрагентам недостоверной информации может быть обжаловано. Кроме того, Высший административный суд Украины (ВАСУ) указал, что работа с указанной базой данных не предусматривает оценки соблюдения предприятием норм налогового законодательства и характера взаимоотношений между контрагентами.
Процесс сопоставления данных налоговой отчетности по НДС по контрагентам является формальным уровнем налогового контроля, на стадии которого налоговый орган фактически сравнивает задекларированные контрагентами корреспондирующие суммы налоговых обязательств и налогового кредита с целью оперативного выявления плательщиков, подлежащих документальной проверке.
Указанный этап контрольно-проверочной работы не предполагает осуществления налоговым органом оценки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и анализа содержания и характера правоотношений, которые стали основанием для формирования данных налогового учета плательщика. Ведь вопрос правильности отражения налогоплательщиком в учете проведенных хозяйственных операций исследуется налоговым органом при проведении налоговой проверки плательщика изучением финансово-хозяйственных документов, связанных с начислением и уплатой налога.
Взыскание налогового долга в судебном порядке
В Постановлении № 2а/2370/1370/2011 речь идет о том, что представление о взыскании с налогоплательщика налогового долга за счет денежных средств может быть подано в административный суд в течение 24 часов, следующих после истечения 60 календарного дня с момента направления налогового требования. При этом в понятие «денежные средства» вкладываются не только средства, находящиеся на банковских счетах, но и наличность.
Учет и отчетность «единоналожников»
Предметом спора явилось оспаривание частным предпринимателем — плательщиком единого налога штрафа в сумме 510 грн за отсутствие первичных документов, перечисленных в п. 44.1 ст. 44 гл. 1 разд. I НК Украины. В результате, ВАСУ пришел к выводу, что на плательщиков единого налога ст. 44 гл. 1 разд. I НК Украины не распространяется, поскольку в отношении их порядок ведения учета и отчетности установлен ст. 296 гл. 1 разд. XIV НК Украины.
По мнению ВАСУ, изложенному в Постановлении № 2-а-12222/12/2070, ссылка апелляционного суда на ст. 44 гл. 1 разд. I НК Украины в данном судебном споре была необоснованной, поскольку данная норма является общей, а положения ст. 296 гл. 1 разд. XIV НК Украины — специальными для плательщиков единого налога относительно ведения учета и составления отчетности, и поэтому подлежат преимущественному применению.
Ответственность за отсутствие фискальных чеков (РРО)
Как известно, субъекты предпринимательской деятельности, использующие РРО, должны ежедневно печатать фискальные отчетные чеки и сохранять их в КУРО. Как указал ВАСУ в Постановлении № 2а-12714/09/2670, если в течение нескольких дней чеки не печатались, то применяется один штраф (20 НМДГ за один кассовый аппарат) независимо от количества нераспечаток.
За совершение нарушений, о которых говорится в п. 4 ст. 17 Закона о РРО, соответствующий контролирующий орган может применить лишь одну финансовую санкцию в размере 20 НМДГ независимо от количества выявленных во время проверки субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего расчетные операции за товары (услуги), случаев невыполнения ежедневной печати фискального отчетного чека и/или его несохранения в КУРО.
Проблеме своевременной распечатки фискальных чеков посвящено и Постановление № 2а-14997/10/0470. В рамках данного спора к предприятию были применены штрафные санкции за то, что фискальный чек был распечатан на следующий день. Однако ВАСУ указал, что поскольку фискальный чек был распечатан в течение 24 часов с начала выполнения первой расчетной операции после выполнения предыдущего Z-отчета, то применение штрафных санкций неправомерно.
Договор комиссии и «валютная» пеня
В Постановлении № 2-а-2102/10/1870 указывается, что при экспорте товаров на основании договора комиссии ответственность за нарушение сроков осуществления расчетов в иностранной валюте несет комиссионер.
Именно на комиссионера как на сторону внешнеэкономического контракта возлагается ответственность за соблюдение установленных законодательством ограничений при осуществлении внешнеэкономической деятельности, как, например, ограничение по сроку расчетов в иностранной валюте при выполнении внешнеэкономического контракта.
Список использованных документов
НК Украины — Налоговый кодекс Украины
Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III
Указ № 436 — Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»
Постановление № 2-а-2102/10/1870 — Постановление Высшего административного суда Украины от 07.11.2013 г. № 2-а-2102/10/1870 «О признании противоправным и отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35793186)
Постановление № 21-370а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты в административных делах) от 12.11.2013 г. № 21-370а13 «О признании действий неправомерными и отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35669783)
Постановление № 2а-14997/10/0470 — Постановление Высшего административного суда Украины от 11.11.2013 г. № 2а-14997/10/0470 «О признании недействительным решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35298236)
Постановление № 2а-12714/09/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 13.11.2013 г. № 2а-12714/09/2670 «Об отмене решений о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35751350)
Постановление № 2а-2886/10/0670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 20.11.2013 г. № 2а-2886/10/0670 «Об отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35829328)
Постановление № 2а/2370/1370/2011 — Постановление Высшего административного суда Украины от 20.11.2013 г. № 2а/2370/1370/2011 «О взыскании средств» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35829242)
Постановление № 2а-12222/12/2070 — Постановление Высшего административного суда Украины от 20.11.2013 г. № 2а-12222/12/2070 «Об отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35591241)
Постановление № 2а-17480/12/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 27.11.2013 г. № 2а-17480/12/2670 «О признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35876793)
Постановление № 2а-8903/12/0170/28 — Постановление Высшего административного суда Украины от 04.12.2013 г. № 2а-8903/12/0170/28 «О признании противоправными действий и отмене приказа» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35860032)
Комментариев нет:
Отправить комментарий