среда, 17 декабря 2014 г.

О незаконных действиях, которые могут быть совершены с платежными карточками


Покупка товаров в кредит, получение заработной платы по карточке, наличие кредитной банковской карточки у человека, открытие депозитного счета в банке — все это постепенно становиться достаточно привычным для украинского гражданина. Безусловно, сфера банковских услуг довольно быстро развивается в Украине. Однако же, если данная деятельность приносит доход, то вполне могут быть и те, кто захочет заработать на совершении незаконных действий в этой сфере. Получение незаконного доступа к чужому банковскому счету является достаточно распространенной формой мошенничества.
Противоправными поступками в сфере использования банковских документов могут быть незаконные действия с документами на перевод денежных средств, платежными карточками и другими средствами доступа к банковским счетам. Пострадать от подобных действий могут как банковские учреждения, так и граждане, имеющие счет в том или ином банке Украины.
Ответственность за подделку названных выше документов, а также за приобретение, хранение, перевозку или сбыт названных объектов предусмотрена ст. 200 УК Украины.
Обратим внимание на то, что в данной статье речь идет именно о документах на перевод денежных средств, платежных карточках или же других средствах доступа к банковским счетам.
Документами на перевод денежных средств являются расчетные документы банковских учреждений, то есть платежное поручение, платежное требование-поручение, расчетный чек, платежное требование и другие подобные документы, установленные Инструкцией № 22.
Межбанковские расчетные документы оформляются банком на основании поданных клиентом документов на перевод наличности.
Платежная карта — специальное платежное средство в виде эмитированной в установленном законодательством порядке пластиковой или другого вида карточки, которая используется для осуществления платежных операций со счета плательщика или банка, а также других операций, установленных договором (п. 1.4 разд. 1 Положения № 223).
Следует заметить, что в Украине еще недостаточно распространена оплата товаров и услуг с помощью платежных карточек. Вместе с тем, «зарплатные» банковские карточки есть у многих работающих в Украине.
Под «иными средствами доступа к банковским счетам», названными в ст. 200 УК Украины, законодатель понимает те документы или предметы, с помощью которых человек может получить доступ к определенному банковскому счету, что дает возможность осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на этом счете.
Таким документом может быть банковская идентификационная карточка в виде пластиковой или какой-либо иной карточки, содержащая идентифицирующие клиента и его счет в банке реквизиты. Именно с использованием названных выше поддельных предметов и документов законодатель связывает наличие в действиях человека признаков преступления, предусмотренного ст. 200 УК Украины.
Подделка названных документов может быть осуществлена с помощью специального технического оборудования, компьютерных программ, а также путем подчистки, дописки или же исправлений в обычных бумажных документах.
Важным является то, что вследствие подобных действий могут быть созданы такие средства доступа к банковским счетам, с помощью которых могут быть проведены незаконные операции с банковскими средствами.
Например, операции, инициированные не собственником денежных средств, хранящихся на банковском счете, или же операции, не обеспеченные наличием денежных средств на банковском счете.
Доступ к информации того или иного банковского счета получает не уполномоченный на это человек. Таким образом, могут пострадать как интересы отдельных клиентов банка, так и всего финансового учреждения. Кому же будет приятно, когда его банковский счет окажется абсолютно пустым! Причем средства с него будут сняты вроде бы как самим клиентом и с использованием его банковской карточки.
Предусмотренные ст. 200 УК Украины преступные действия также могут заключаться в использовании, приобретении, хранении, перевозке или же сбыте вышеназванных поддельных документов.
«Использование» поддельных платежных карточек может заключаться в попытке получения с ее помощью денежных средств через банковский автомат или же в оплате с ее помощью каких-либо товаров и услуг. В отношении иных подобных документов «использованием» будет считаться предъявление их как настоящих с целью получения незаконного доступа к информации на банковском счете или же с целью перевода банковских средств с него.
При этом, если вследствие такого использования платежной карточки или иного банковского документа человек завладел чужими денежными средствами, такие действия будут рассматриваться и как преступление, предусмотренное ст. 200 УК Украины, и как «Мошенничество», то есть действия, указанные в ст. 190 УК Украины. А это, в свою очередь, может повлечь более тяжкие меры уголовной ответственности.
Под «хранением» перечисленных выше поддельных документов следует понимать постоянное нахождение таких предметов и документов в каком-либо месте под контролем и в распоряжении виновного.
Таким местом могут быть квартира, гараж или же иное строение и помещение, принадлежащие виновному человеку. Вместе с тем, такой нарушитель уголовного законодательства должен заранее понимать, что в принадлежащем ему помещении хранятся именно поддельные документы на перевод денежных средств или же платежные карточки.
«Приобретением» указанных выше документов считается их платное или бесплатное получение виновным от какого-либо иного человека. Такое получение может произойти как при непосредственном контакте изготовителя и покупателя поддельных документов, так и с помощью отправления посылки. Изготовитель может оставить поддельные документы в каком-либо заранее обусловленном месте.
В свою очередь, «перевозка» поддельных предметов и документов, указанных в ст. 200 УК Украины, заключается в их перемещении виновным как с использованием транспортных средств, так и с использованием средств почтовой связи.
Опять таки, в этом случае виновный должен понимать, что он перевозит не макулатуру и не бабушкину консервацию, а именно поддельные платежные карточки или другие подобные документы. Целью такой перевозки, как правило, является сбыт названных документов. Причем в качестве «сбыта» понимается умышленное отчуждение названных документов путем продажи, обмена, дарения, передачи в долг или возвращения долга, другим путем.
Для того чтобы можно было говорить о факте сбыта, необходимо, чтобы такой документ перешел из владения одного человека в распоряжение абсолютно другого гражданина.
Действия, предусмотренные ст. 200 УК Украины, могут быть совершены исключительно с прямым умыслом. Достаточно трудно себе представить, чтобы человек мог изготовить поддельную платежную карточку по неосторожности, не понимая, что именно он изготавливает.
То же утверждение вполне справедливо относиться и к перевозке, использованию или же сбыту названных документов.
Более серьезные меры уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 200 УК Украины могут быть применены в случае совершения данного преступления повторно или же по предварительному сговору группой лиц. Такие случаи нередки, так как для подделки платежных карточек и других средств доступа к банковским счетам достаточно часто усилий одного человека может и не хватить.
Образ жизни украинцев, конечно же, еще далек от того, как живут граждане стран Западной Европы. В этих государствах расчеты с помощью банковских платежных карточек в супермаркетах или иных объектах торговли являются привычной операцией.
Возможно, постепенно это станет привычным и для жителей Украины. Вместе с тем, в такой ситуации подделка и использование поддельных платежных карточек и других средств доступа к банковским счетам будет приобретать все большее распространение.
Развитие сферы торговли и финансовых услуг стимулирует и распространение новых видов преступлений. Банальная кража или мошенничество могут приобрести формы незаконного доступа к банковскому счету гражданина. Мерой предосторожности в этом случае может быть неразглашение знакомым или же коллегам, а особенно малознакомым и незнакомым людям данных о вашем банковском счете или же средствах доступа к нему. Платежная карточка должна находиться исключительно в ваших руках.
Подделка документов на перевод, платежных карточек или других средств доступа к банковским счетам, электронных денег, а равно приобретение, хранение, перевозка, пересылка с целью сбыта поддельных документов на перевод, платежных карт или их использование или сбыт, а также неправомерный выпуск или использование электронных денег наказывается штрафом от 3000 до 5000 НМДГ ( от 51 000 грн до 85 000 грн).
Аналогичные действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, наказываются штрафом от 5000 до 10 000 НМДГ (от 85 000 грн до 170 000 грн).

Список использованных документов

УК Украины — Уголовный кодекс Украины
Инструкция № 22 — Инструкция о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденная постановлением Правления НБУ от 21.01.2004 г. № 22
Положение № 223 — Положение о порядке эмиссии специальных платежных средств и осуществлении операций с их использованием, утвержденное постановлением Правления НБУ от 30.04.2010 г. № 223
журнал "Консультант бухгалтера"

понедельник, 15 сентября 2014 г.

Что объединяет противоправные действия

Достаточно часто внешне похожие действия злоумышленников могут квалифицироваться по абсолютно разным статьям УК Украины, которые, соответственно, предполагают абсолютно разные меры ответственности для правонарушителей.
Одним из подобных примеров может быть предъявление тех или иных требований к субъекту хозяйствования с чьей-либо стороны. Согласно нормам уголовного законодательства, такие действия могут рассматриваться и как «Вымогательство» (ст. 189 УК Украины), и как «Противодействие законной хозяйственной деятельности» (ст. 206 УК Украины). Вполне может иметь место и »Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств» (ст. 355 УК Украины).
В девяностых годах прошлого столетия все названные действия составляли содержание термина «рэкет». Их объединяет выдвижение незаконных требований к предпринимателю.
В настоящее время более распространено понятие «рейдерство», которое, однако же, предусматривает несколько другие действия виновных.
Согласно ч. 1 ст. 189 УК Украины, под «вымогательством» понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество либо совершение каких-либо действий имущественного характера с угрозами.
В то же время при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 «Противодействие законной хозяйственной деятельности» УК Украины, тоже предъявляются определенные требования, соединенные с различными угрозами. Сущностью таких требований может быть прекращение или ограничение хозяйственной деятельности. Виновные могут требовать заключения договора или же невыполнения уже заключенного договора.
Отличительной особенностью подобных действий является их способность причинить материальный вред субъекту предпринимательства. При наличии таких действий, как предъявление требования о выполнении или невыполнении любого гражданско-правового обязательства, они квалифицируются по ст. 355 УК Украины как принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств.
Согласитесь, что это достаточно похожие действия.
Названные поступки становятся еще более похожими, если учесть, что все они совершаются с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, повреждения или уничтожения его имущества.
То есть, требования выдвигаются разные, но для обеспечения их выполнения виновные прибегают к одинаковым средствам.
Так в чем же состоит разница между описанными выше действиями? И почему совершение вымогательства может повлечь лишение свободы, а в двух других случаях возможность такого наказания не предусмотрена? Неужели они менее опасны?
Согласно УК Украины, вымогательство считается преступлением против собственности. Суть предъявляемых при его совершении требований заключается в передаче через определенный промежуток времени имущества потерпевшего иным лицам.
Таким имуществом чаще всего выступают деньги. Вполне возможно выдвижение требования о передачи не имущества, а права на имущество.
Например, права собственности на квартиру, автомобиль, иной подобный объект. Содержанием незаконного требования может быть и совершение каких-либо иных действий имущественного характера. Именно в этом аспекте вымогательства достаточно трудно провести различие между ним и противодействием законной хозяйственной деятельности или принуждением к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств.
Ведь возникновение или выполнение гражданско-правовых обязательств или заключение договоров — это тоже действия имущественного характера. Вымогатели могут потребовать предоставить беспроцентный кредит определенному человеку на достаточно долгий срок и выдать ему указанную сумму. Заключение и выполнение договора займа как раз является действием имущественного характера.
В этом случае различительным признаком названных действий, от которого будет зависеть квалификация содеянного, выступает направленность умысла виновных.
При вымогательстве такая цель состоит в том, чтобы потерпевший передал кому-либо свое имущество. Именно на ее достижение должны быть направлены действия имущественного характера.
Вместе с тем при квалификации действий злоумышленников как противодействие законной хозяйственной деятельности желание или нежелание получить материальную выгоду значения не имеет. Целью предъявления незаконных требований к предпринимателю является не нажива, а прекращение или ограничение его хозяйственной деятельности. Заключенный под угрозой применения насилия договор может и не принести материальной выгоды вымогателям, но в силу указанных в нем условий он сделает невозможной дальнейшую предпринимательскую деятельность потерпевшего.
Говоря об отличии требования совершить какие-либо действия имущественного характера при вымогательстве от принуждения к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств, необходимо отметить следующее.
В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 355 УК Украины, злоумышленники преследуют цель принудить потерпевшего именно к выполнению или же невыполнению некоторого обязательства, независимо от того принесет ли это кому-либо пользу или вред. Гражданско-правовое обязательство может предполагать распоряжение исключительно личными неимущественными правами.
Согласимся, что провести отличия между названными действиями достаточно сложно. Поэтому в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного может быть разрешен исключительно индивидуально в зависимости от того, на что именно в первую очередь был направлен умысел виновных. Может быть, сущностью предъявленных требований была только передача какого-либо имущества, а может быть — прекращение хозяйственной деятельности предпринимателя в этом районе города.
Преступление, предусмотренное ст. 206 УК Украины, является преступлением в сфере хозяйственной деятельности. Это означает, что его совершение может причинить вред не только имуществу конкретного человека, а сложившейся в городе или области системе хозяйственных отношений. При совершении таких действий от предпринимателя не потребуют передачи, скажем, миллиона гривень. Сущностью требований будет прекращение хозяйственной деятельности или же ее ограничение.
Например, свертывание производства или прекращение изготовления определенных товаров, закрытие торговой сети или части торговых учреждений. Такие действия не могут причинить материального ущерба в данный момент, но через некоторое время обязательно скажутся на имущественном положении потерпевшего.
Разновидностью предъявляемых требований также может быть заключение договора или же невыполнение заключенного договора, что может ограничить права и законные интересы потерпевшего. В данном случае заключение необходимого договора, в первую очередь, будет направлено на прекращение или ограничение хозяйственной деятельности предпринимателя.
Данный договор может касаться реализации всей или части продукции только одному конкретному лицу, что существенно ограничит возможность человека продавать свою продукцию самостоятельно. Таким образом, будет нанесен вред его законным интересам.
Важно заметить, что та хозяйственная деятельность, которой противодействуют злоумышленники, обязательно должна быть законной. Это означает, что она не должна быть запрещена законом для данного вида субъектов хозяйственной деятельности.
При совершении принуждения к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств речь идет о требовании выполнить или не выполнять конкретное обязательство, которое уже существует на момент предъявления требования.
Такое обязательство может быть обусловлено как договором, так и причинением вреда потерпевшим кому-либо, вследствие чего он становиться обязанным возместить ущерб. В случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 355 УК Украины, такого «причинителя» вреда виновные дополнительно «стимулируют» к выполнению недоговорного обязательства. Либо же в его хозяйственную деятельность незаконно вмешиваются посторонние лица, требуя, например, не поставлять свою продукцию по ранее заключенному договору.
В этом случае от потерпевшего тоже не требуется передавать кому-либо свое имущество. Несмотря на это, его хозяйственная деятельность подвергается вмешательству со стороны злоумышленников. Такие действия не должны быть направлены на прекращение или ограничение всей хозяйственной деятельности предпринимателя. Они касаются только одного конкретного обязательства. Иначе бы они рассматривались, как противодействие законной хозяйственной деятельности.
Расследование преступлений, согласно ч. 1 ст. 477 УПК Украины, отнесено к компетенции следователей или прокуроров только на основании заявления потерпевшего по уголовным преступлениям.
Совершаются такие действия, как правило, группой лиц по предварительному сговору. В этом случае действия виновных квалифицируются по вторым частям статей 189, 206 и 355 УК Украины, как более тяжкие. Расследование чаще всего может быть осложнено допросом достаточно большого количества подозреваемых и свидетелей подобных действий, проведением очных ставок и опознаний. Поэтому следственные действия могут несколько затянуться во времени.
Потерпевшими от рассмотренных выше преступлений, как правило, являются предприниматели. Именно их деятельности или имуществу чаще всего может быть нанесен вред названными преступлениями.
Похожими могут быть и угрозы, адресованные потерпевшим от данных действий. Основное же отличие заключается в сущности предъявляемых виновными требований. Причем самым тяжким из них, по мнению законодателя, является именно вымогательство.
Наиболее вероятно, что совершение именно этого преступления может нанести материальный ущерб человеку. Остальные незаконные действия в большей степени касаются свободы осуществления предпринимательской деятельности. Они не могут нанести ущерб в данный конкретный момент.
Совершение названных преступлений не свойственно для стран, рыночную экономику которых характеризуют, как развитую. В то же время государствам СНГ в девяностые годы прошлого столетия пришлось пройти достаточно сложный этап большого распространения таких незаконных действий. К этому, как оказалось, не было готово ни общество, ни государственные органы.
Как видно из изменений, вносимых как в УК Украины, так и УПК Украины, что из подобного исторического опыта были извлечены достаточно важные уроки.

Список использованных документов

УК Украины — Уголовный кодекс Украины
УПК Украины — Уголовный процессуальный кодекс Украины
журнал "Консультант бухгалтера"

четверг, 7 августа 2014 г.

Какие цели преследует фиктивное предпринимательство.


Большинство граждан современной Украины привыкли к тому, что предпринимательская деятельность их знакомых, родственников или просто незнакомых людей, как правило, осуществляется с целью получения прибыли.
В то же время законодательству достаточно хорошо известен термин «фиктивное предпринимательство». Обратим внимание, что не «эффективное», а именно «фиктивное»!
Конечно же, при «фиктивном предпринимательстве» не идет речь об отсутствии хозяйственной деятельности у зарегистрированного юридического лица. В данном случае, как мы с вами понимаем, должна быть определенная хозяйственная деятельность, смысл которой, как правило, достаточно понятен: торговля — так торговля, производство — так производство.
Однако же в этом случае настоящее содержание производимых действий не соответствует ни уставным документам юридического лица, ни каким-либо внешним признакам его деятельности.
В действующем УК Украины под «фиктивным предпринимательством» понимается создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 205 УК Украины.
Обратим внимание, что для совершения противозаконных действий виновному необходимо либо создать, либо приобрести субъект предпринимательской деятельности — юридическое лицо.
Согласно статьям 87–89 ГК Украины, для этого участникам такого юридического лица или же учредителю, если он один, следует разработать устав (модельный устав) или учредительный договор.
Юридическое лицо создается на основании учредительного акта. Названные документы должны соответствовать ст. 88 ГК Украины. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Виновный также может приобрести на основании какого-либо гражданско-правового договора субъект предпринимательской деятельности — юридическое лицо. Указанные действия и составляют внешнее выражение фиктивного предпринимательства.
Заметим, что внешне такие поступки могут выглядеть абсолютно законными и правомерными. Незаконными и противоправными совершенные действия становятся вследствие специальной цели их совершения — прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых установлен запрет.
Под незаконной деятельностью, о которой идет речь в ст. 205 УК Украины, следует понимать такие виды деятельности, которые человек не имеет права осуществлять вообще, или же, имея на это право при определенных обстоятельствах или при соблюдении определенного порядка, осуществляет их с нарушениями (п. 17 Постановления № 3).
Разновидностью незаконной деятельности может послужить, к примеру, изготовление отдельных разновидностей спиртосодержащих жидкостей под видом изготовления сока и минеральной воды.
Данное преступление считается оконченным с момента государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) или же приобретения собственности на него. То есть, не имеет значения, успел ли виновный осуществить какую-либо незаконную деятельность под видом предпринимательской или нет. Для законодателя важно только то, что правонарушитель имел соответствующую цель своих действий.
В Постановлении № 3 также обращено внимание на то, что о наличии цели прикрытия незаконной деятельности может свидетельствовать следующее. Например, использование похищенных, найденных, поддельных паспортов или тех документов, которые принадлежали умершим гражданам.
Может также иметь место регистрация юридического лица на имя того человека, который на это согласился, но на самом деле не имеет и не будет иметь никакого отношения к предпринимательству. При этом использование для достижения целей фиктивного предпринимательства поддельных документов может быть дополнительно квалифицировано по ст. 358 УК Украины как подделка документов, печатей и использование поддельных документов или же по ст. 366 УК Украины как служебный подлог.
Если человек дал свое согласие на регистрацию на его имя юридического лица, зная о настоящей цели подобных действий, и не собираясь, конечно же, участвовать в предпринимательстве, то его действия считаются пособничеством в фиктивном предпринимательстве. А вот если государственный служащий или же служащий органов местного самоуправления осуществляет государственную регистрацию подобного юридического лица, зная о цели виновного, то его действия будут считаться не пособничеством, а исполнением данного преступления.
Также может иметь место ситуация, когда созданный субъект предпринимательской деятельности — юридическое лицо уже начал свою незаконную деятельность.
В названном случае действия виновного будут квалифицированы и по ст. 205 УК Украины как фиктивное предпринимательство, и по той статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенные незаконные действия.
Фиктивное предпринимательство также может быть связано с незаконным получением кредитов и присвоением полученных средств или же их использованием не по назначению.
В названных случаях действия виновного человека будут рассматриваться и как фиктивное предпринимательство, и как мошенничество (ст. 190 УК Украины). Вместе с тем, фиктивное предпринимательство может быть связано с доведением до банкротства созданного юридического лица. В этом случае следует говорить о применении ст. 219 УК Украины как доведении до банкротства.
Действия фиктивного предпринимателя могут нанести вред государству, банку, кредитному учреждению или же иным юридическим лицам.
В случае причинения крупного материального вреда названным субъектам виновный может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Украины. В таком случае преступление считается оконченным с момента причинения «крупного материального вреда».
Согласно примечанию к ст. 205 УК Украины, причиненный физическому лицу материальный вред считается крупным в том случае, если он в двести и более раз превышает НМДГ.
В том случае, если соответствующий вред был причинен государству или же юридическому лицу, то чтобы считаться «крупным», его размер должен в тысячу и более раз превышать НМДГ.
Если нормы других законов содержат ссылки на НМДГ, то для целей их применения используется сумма в размере 17 грн, кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации административных или уголовных правонарушений, для которых сумма НМДГ устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 разд. IV НК Украины для соответствующего года (п. 5 подразд. 1 разд. ХХ НК Украины).
В Постановлении № 3 также обращено внимание и на то, что ответственность по ч. 2 ст. 205 УК Украины по признаку причинения крупного материального вреда наступает только в том случае, если такой вред был причинен вследствие создания или приобретения субъекта предпринимательской деятельности. Здесь не учитывается тот вред, который был нанесен вследствие какой-либо незаконной деятельности созданного или приобретенного юридического лица.
Как мы могли убедиться, целью фиктивного предпринимательства является, как правило, прикрытие какой-либо иной незаконной деятельности. Разновидности последней могут быть достаточно разнообразными, и за их осуществление также предусмотрены определенные меры уголовной ответственности.


Зарегистрированное юридическое лицо попросту создает возможность для осуществления тех или иных противоправных действий. При этом контролирующие органы уже не зададутся вопросом: а почему именно какая-либо хозяйственная деятельность вообще осуществляется?
Уменьшается вероятность какой-либо проверки. И хотя фиктивное предпринимательство, на первый взгляд, никакого непосредственного вреда конкретному человеку не наносит, но небезопасной для граждан является уже сама возможность осуществления под видом законного предпринимательства каких-либо незаконных действий.
Фиктивное предпринимательство наказывается штрафом от 500 до 2000 НМДГ
(от 8500 грн до 34 000 грн)
.
Аналогичные действия, если они совершены повторно или причинили крупный материальный ущерб государству, банку, кредитным учреждениям, другим юридическим лицам или гражданам, — наказываются штрафом от 3000 до 5000 НМДГ (от 51 000 грн до 85 000 грн).

Список использованных документов

ГК Украины — Гражданский кодекс Украины
НК Украины — Налоговый кодекс Украины
УК Украины — Уголовный кодекс Украины
Постановление № 3 — Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 3 «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности»

журнал "Консультант бухгалтера"

воскресенье, 20 июля 2014 г.

Неполное рабочее время: правовые варианты, трудовые особенности и нюансы1


В данной статье автор предлагает вниманию читателей один из законных вариантов, позволяющий снизить расходы на оплату труда,— установление неполного рабочего времени.
Неполное рабочее время: определение, варианты
Статья 56 КЗоТ Украины устанавливает следующее:
«По соглашению между работником и собственником или уполномоченным им органом может устанавливаться как при приеме на работу, так и со временем неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.
Оплата труда в этих случаях производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет каких-либо ограничений объема трудовых прав работников».
Как следует из этой статьи, неполное рабочее время имеет меньшую, чем установлено нормативными актами, продолжительность и устанавливается по соглашению сторон трудового договора. В качестве исключения из общего правила ч. 1 ст. 56 КЗоТ Украины некоторым категориям работников предоставлено право на установление неполного рабочего времени (то есть желание работодателя в данном случае во внимание не принимается)2.
При неполном рабочем времени, если установлена повременная форма оплати труда, работнику выплачивается соответствующая часть тарифной ставки (должностного оклада). Авторы Научно-практического комментария к законодательству Украины о труде подчеркивают, что на практике чаще говорят о приеме на работу не на условиях неполного рабочего времени, а на «полставки», «четверть ставки», хотя правильнее было бы говорить о приеме на работу на условиях работы в течение половины или четверги установленной для данной категории работников продолжительности рабочего времени3.
В Письме № 318/13/116-12 Минсоцполитики разъяснило, что неполное рабочее время может устанавливаться:
• уменьшением продолжительности ежедневной работы;
• уменьшением количества рабочих дней в течение недели;
• одновременным уменьшением и количества часов работы в течение дня, и количества рабочих дней в течение недели4.
Для изменения режима работы, по мнению данного Министерства, работник подает соответствующее заявление, а работодатель издает приказ4.
Чем неполное рабочее время отличается от сокращенного
Напомним, что сокращенная продолжительность рабочего времени определена ст. 51 КЗоТ Украины и в ней же указаны категории работников, для которых законодательством установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Это понятие означает, что время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, сокращается, но работник имеет право на оплату труда в размере полной тарифной ставки, полного оклада.
Таким образом, неполное рабочее время отличается от сокращенного, прежде всего, размером оплаты труда: работаешь одинаково — получаешь меньше.
Неполное рабочее время и изменение существенных условий труда
В свою очередь, и собственник имеет право на установление неполного рабочего времени без согласия работника. Правда, при этом должна соблюдаться процедура изменения существенных условий труда, установленная ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины.
Напомним, что согласно ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины изменять существенные условия труда собственник вправе только при наличии изменений в организации производства и труда. Об изменении существенных условий труда — систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени и т. п. — работник должен быть предупрежден не позднее чем за два месяца. Аналогичная мысль изложена и в Письме № 195/13/1334.
Предупреждение — это предложение работнику продолжать работу после того, как собственник с соблюдением установленного срока изменит существенные условия труда. Такое предложение оформляется в письменном виде (обычно в виде приказа); и при этом работник ставит свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с предложением. Если работник откажется от предложения работы в связи с изменением существенных условий труда, он подлежит увольнению на оснований п. 6 ст. 36 КЗоТ Украины.
Итак, изменение существенных условий труда без согласия работника допускается только в случае изменений в организации производства и труда. В этой связи чрезвычайно актуальным является определение изменений в организации производства и труда.
Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что изменения в организации производства и труда — это рационализация рабочих мест, внедрение передовых методов и технологий, введение новых форм организации труда, в том числе переход на бригадную форму и наоборот, и т. п. (п. 10 Постановления № 9).
Специалисты по трудовому законодательству подчеркивают, что это разъяснение — далеко не полное. Вместе с тем они обращают внимание на то обстоятельство, что термин «изменения в организации производства и труда» используется не только в ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины, но и в ст. 40 КЗоТ Украины. И используется он в последней статье в значительно более широком понимании. Это, например, сокращение штата или численности работников, ликвидация, реорганизация, перепрофилирование предприятия5.
Если учесть вышеуказанные нюансы по правовому обеспечению установления неполного рабочего времени без согласия работника, а также обязанность предупредить работника не позднее чем за два месяца, становится понятным, что в условиях финансовой нестабильности целесообразно устанавливать неполное рабочее время по соглашению сторон. В таком случае работодатель получит реальную экономию денежных средств вследствие уменьшения фактически отработанного времени, а работник сохранит свои трудовые права.
Неполное рабочее время и трудовые права
Оплата труда
При неполном рабочем времени труд оплачивают пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки (ч. 2 ст. 56 КЗоТ Украины). При этом гарантия на начисление зарплаты в размере не меньше минимальной на «неполный» случай не распространяется. Ведь на зарплату в размере не меньше минимальной имеют право только работники, выполнившие полную месячную (часовую) норму труда (ст. 95 КЗоТ Украины).
Специалисты по трудовому законодательству напоминают, что стороны трудового договора имеют право согласовывать условие о неполном рабочем времени, при котором работнику гарантируется минимальная заработная плата не полностью, а лишь в части, пропорциональной части неполного рабочего времени в полном рабочем времени6.
Кстати, с уменьшением заработка у работников может возникнуть право на НСЛ. Тогда бухгалтеру стоит проверить, получал ли он от работника соответствующее заявление о применении НСЛ. Если заявление есть и работнику начислено за месяц менее 1710 грн зарплаты, то можно применить льготу.
Отпуск и расчет отпускных
Период работы на условиях неполного рабочего времени включают в стаж работы, что дает право на ежегодный отпуск (ст. 82 КЗоТ Украины).
А поскольку работа на условиях неполного рабочего времени не влечет каких-либо ограничений объема трудовых прав работников, то «неполные» работники имеют право на отпуск той же продолжительности, что и работники, отработавшие полную норму (ч. 3 ст. 56 КЗоТ Украины). Об этом же сообщается и в п. 1 Письма № 66/06/186-07.
Если работник трудится на условиях неполной рабочей недели, то рабочие дни, в которые работу не проводят и за которые выплату не осуществляют, исключают из расчетного периода при определении средней зарплаты для расчета отпускных. Такое разъяснение Минтруда представило в Письме № 294/13/84-09, ссылаясь при этом на абзац 6 п. 2 Порядка № 100.
Напомним, что в соответствии с этой нормой время, в течение которого работники согласно действующему законодательству или по другим уважительным причинам не работали и за ними не сохранялся заработок или сохранялся частично, исключается из расчетного периода.
В указанном Письме Минтруда уточнило, что такие дни исключаются из расчетного периода, только если работа выполнялась на условиях неполной рабочей недели по не зависящим от работника причинам (приказом по предприятию его перевели на работу на условиях неполной рабочей недели в связи с невозможностью обеспечить его работой в течение нормальной продолжительности рабочей недели).
В редакционном комментарии к Письму № 294/13/84-09 нами уже подчеркивалось, что не совсем ясна привязка к причинам, которую установило Минтруда. По идее, независимо от причин дни, в течение которых человек не работал и за ним не сохранялся заработок, должны быть исключены из расчетного периода.
В отношении дополнительного отпуска за особый характер труда, то есть за ненормированный рабочий день, в Письме № 174/13/116-07 Минтруда разъяснило, что ненормированный рабочий день не применяется для работников, занятых на работе с неполным рабочим днем.
А вот для работников, работающих на условиях неполной рабочей недели, ненормированный рабочий день может применяться, соответственно у них есть право на получение дополнительного отпуска.
Оплата временной нетрудоспособности
Работнику, трудящемуся на условиях неполного рабочего дня, для оплаты больничных исчисляют среднечасовую заработную плату (п. 15 Порядка № 1266). Этот показатель исчисляют путем деления начисленной заработной плати за расчетный период на количество отработанных часов застрахованным лицом в этом периоде (п. 16 Порядка № 1266).
Расчет же больничных, если работнику установлена неполная рабочая неделя и учет отработанного им времени ведут в днях, будет иным. В таком случае используют показатель среднедневного заработка по п. 14 Порядка № 1266. При этом согласно п. 20 Порядка № 1266 и п. 2 Порядка № 439 больничный лист оплачивается за рабочие дни (часы) в соответствии с графиком работы, приходящиеся на дни болезни.
Поэтому работающему неполную рабочую неделю оплачивают рабочие дни, в которые работник должен был трудиться согласно установленному ему графику работы и которые приходятся на период его временной нетрудоспособности (об этом говорится и в Письме № 262/18/99-09). Например, если работник, трудящийся неполную рабочую неделю (понедельник, вторник и среду), болел с понедельника по пятницу, оплате подлежат только три рабочих дня.
Страховок стаж
(для больничных и пенсии)
Напомним, что страховой стаж исчисляют в месяцах, а от него зависит размер больничных (до 5 лет — 60 %, от 5 до 880 %, более 8 лет — 100 % среднего заработка).
При этом если сумма уплаченных за соответствующий месяц страховых взносов (единого социального взноса) меньше минимального страхового взноса (минимальная зарплата, умноженная на ставку ЕСВ), этот период засчитывают в страховой стаж пропорционально уплаченным взносам (ч. 3 ст. 7 3акона № 2240). Поэтому месяцы, в которых работнику начисляли зарплату в размере меньше минимальной, не полностью учтут в стаже.
Каждый работник, зарплата которого уменьшается в результате работы на условиях неполного рабочего времени, должен знать, что в страховой стаж для назначения пенсии как полный включают только месяц, за который уплачены страховые взносы в сумме не менее минимального страхового взноса (равен минимальной зарплате, умноженной на страховой тариф),— ч. 3 ст. 24 3акона № 1058.
Если же сумма ЕСВ, уплаченная за определенный месяц, окажется меньше минимального страхового взноса, этот период засчитывают в страховой стаж как полный месяц при условии перечисления в ПФУ соответствующей доплаты, и осуществить ее должен работник.
Так что работа на условиях неполного рабочего времени, безусловно, имеет не только свои плюсы, но и минусы.
Такова жизнь...

Список использованных документов

КЗоТ Украины — Кодекс законов о труде Украины
Закон № 1058 — Закон Украины от 09.07.2003 г. № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»
Закон № 2240 — Закон Украины от 18.01.2001 г. № 2240-III «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением»
Порядок № 100 — Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденный Постановлением КМУ от 08.02.1995 г. № 100
Порядок № 439 — Порядок оплаты первых пяти дней временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве, за счет средств предприятия, учреждения, организации, утвержденный Постановлением КМУ от 06.05.2001 г. № 439
Порядок № 1266 — Порядок исчисления средней заработной платы (дохода, денежного обеспечения) для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, утвержденный Постановлением КМУ от 26.09.2001 г. № 1266
Постановление № 9 — Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.1992 г. № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров»
Письмо № 66/06/186-07 — Письмо Минтруда Украины от 12.03.2007 г. № 66/06/186-07 «Относительно отдельных вопросов трудовых отношений»
Письмо № 713/19/71-07 — Письмо Минтруда Украины от 29.03.2007 г. № 713/19/71-07 «Относительно предоставления разъяснений некоторых норм действующего законодательства в части защиты прав работников»
Письмо № 174/13/116-07 — Письмо Минтруда Украины от 04.06.2007 г. № 174/13/116-07 «Относительно ежегодного дополнительного отпуска за особый характер работы»
Письмо № 294/13/84-09 — Письмо Минтруда Украины от 25.05.2009 г. № 294/13/84-09 «Относительно исчисления средней заработной платы для оплаты времени отпусков в случае, если работники работали на условиях неполной рабочей недели»
Письмо № 262/18/99-09 — Письмо Минтруда Украины от 17.09.2009 г. № 262/18/99-09 «Об оплате больничного при неполном рабочем времени»
Письмо № 195/13/1334 — Письмо Министерства социальной политики Украины от 15.07.2011 г. № 195/13/1334 «О неполном рабочем времени»
Письмо 318/13/116-12 — Письмо Министерства социальной политики Украины от 29.08.2012 г. № 318/13/116-12 «О неполном рабочем времени и совместительстве»

1 Статья любезно предоставлена нам журналом «Бухгалтер» № 19 (735)/2014 (подписной индекс 74201).
2 Это беременные женщины, женщины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида (в том числе находящегося под опекой), а также женщины, осуществляющие уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением.
3 См. Ротань В. Г, Зуб І.В., Сонін О.Є. Науково-прак-тичний коментар до законодавства України про працю / Відп. ред. В.Г. Ротань. — 12-е вид., перероб. і доп. — X.: Фактор, 2010. — С. 281.
4 Аналогичные разъяснения были представлены и в Письме № 713/19/71-07.
5 См. Ротань В. Г, Зуб І.В., Сонін О.Є. Науково-прак-тичний коментар до законодавства України про працю / Відп. ред.
В.Г. Ротань. — 12-е вид., перероб. і доп. — X.: Фактор, 2010. — С. 164, 188-189.

6 См. Ротань В. Г, Зуб І.В., Сонін О.Є. Науково-прак-тичний коментар до законодавства України про працю / Відп. ред. В.Г. Ротань. — 12-е вид., перероб. і доп. — X.: Фактор, 2010. — С. 379.

суббота, 8 февраля 2014 г.

Судебная практика 6

 
Обжалование выводов акта проверки

Высший административный суд Украины (ВАСУ) в Постановлении № 2а-4469/12/2670 пришел к выводу, что изложенное в акте проверки мнение налогового органа относительно ничтожности сделки (сделок), не может быть обжаловано в судебном порядке

Акт проверки и изложенные в нем факты и выводы нельзя рассматривать как решение субъекта властных полномочий, порождающее для субъекта хозяйствования определенные правовые последствия.

Акт проверки является исключительно носителем доказательной информации о выявленных налоговым органом нарушениях при проведении проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства субъектами хозяйствования, обязательным документом, на основании которого принимается соответствующее решение контролирующим органом.

Контролирующий орган не лишен права излагать в акте проверки собственные субъективные выводы о зафиксированных в нем фактах и в дальнейшем, в случае возникновения спора относительно решений, принимаемых на основании такого акта, обосновывать ими собственную позицию относительно наличия определенных допущенных налогоплательщиком нарушений.

Также, следует отметить, что оценка акта проверки, в том числе и оценка действий должностных лиц контролирующего органа относительно его составления, изложения в нем выводов проверки, а также в отношении самих выводов проверки, проводится и предоставляется уполномоченными законом органами власти при решении спора относительно обжалования решения, принятого на основании такого акта.

Аналогично, не могут быть обжалованы выводы акта проверки относительно невозможности проведения встречной сверки, поскольку они не носят обязательного характера. Об этом идет речь в Постановлении № 816/352/13-а.

Обжалование проведения проверки

ВАСУ в Постановлениях № 820/1099/13 и № 2а-10004/11/2670 пришел к выводу, что если налогоплательщик сомневается в законности проверки (при отсутствии приказа, направления, оснований и т. д.), он имеет право не допустить работников контролирующего органа для ее проведения. Если же предприятие, вопреки своим сомнениям, позволило начать проверку, оно не может впоследствии оспаривать ее незаконность. Правда, сказанное, в большей степени, касается выездных проверок.

Так, согласно позиции Верховного Суда Украины, выраженной в Постановлении № 21-25а10, в деле по иску ООО «Foods and Goods L.T.D.» к налоговой инспекции об отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций, налогоплательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения налоговой проверки в отношении него, должен защищать свои права путем не допуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверки. Если же допуск к проведению проверки состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должна быть только суть выявленных нарушений налогового и иного законодательства, соблюдение которого контролируется контролирующими органами.

То есть, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от безосновательного и необоснованного осуществления налогового контроля в отношении себя. В то же время, допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении налоговой проверки.

Следовательно, учитывая приведенное, иски налогоплательщиков, направленные на обжалование решений (в том числе приказов о назначении проверки), действий или бездеятельности контролирующих органов относительно назначения и/или проведения проверок могут быть удовлетворены только в том случае, если к моменту вынесения судебного решения не состоялся допуск должностных лиц контролирующего органа к спорной проверки.

В противном случае в удовлетворении соответствующих исков налогоплательщикам должно быть отказано, поскольку правовые последствия обжалуемых действий при таких обстоятельствах являются исчерпанными, а, следовательно, удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, поскольку после проведения проверки права налогоплательщика нарушают лишь последствия проведения соответствующей проверки.

А в Постановлении № 2а-13180/12/2070 речь идет о том, что действия налогового органа по проведению проверки не могут быть обжалованы в административном суде, потому что такие действия являются, по сути, процедурным мероприятием в рамках осуществления контролирующим органом сбора доказательной информации относительно соблюдения налогоплательщиком налоговой дисциплины. Эти действия сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий для налогоплательщика, поскольку не изменяют состояния его субъективных прав и обязанностей, а, следовательно, не являются юридически значимыми действиями, которые могут выступать предметом обжалования в административном суде.

В случае невыполнения контролирующим органом условий и порядка допуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, налогоплательщик вправе не допустить этих лиц к проверке, как это предусмотрено ст. 81 гл. 8 разд. II НК Украины.

Обжалование результатов налоговой проверки

В рамках спора, рассмотренного в Постановлении № 2а/2570/3078/2011, когда налоговый орган в выводах акта проверки установил ничтожность заключенных предприятием сделок, однако налогового уведомления-решения при этом не принял.

В связи с этим предприятие обратилось с иском в административный суд о признании противоправной бездеятельности контролирующего органа. Рассмотрев кассационную жалобу контролирующего органа, ВАСУ отказал предприятию в иске, мотивируя это тем, что удовлетворив требование налогоплательщика по данному делу о признании противоправным бездействия контролирующего органа, которое заключается в непринятии решения на основании акта проверки, суды предыдущих инстанций не учли, что такое требование противоречит общеправовым принципам судебной защиты, поскольку, исходя из норм КАС Украины, истец (налогоплательщик) может обратиться в суд только с требованием, направленным на восстановление своих нарушенных прав.

Бездействие налогового органа, которое заключается в неприятии налогового уведомления-решения, не приводит к возникновению у истца прав, обязанностей или изменению его состояния. В то же время, удовлетворение судами заявленного требования и, как следствие, создание оснований для неизбежного принятия в дальнейшем налогового уведомления-решения имело бы следствием не восстановление, а ущемление прав налогоплательщика и создание заведомо негативных последствий для него.

Кроме того, истец (налогоплательщик) не привел достаточных фактов и аргументов по поводу того, чем бездействие контролирующего органа нарушило его права, свободы или законные интересы, а также не предоставил судам предыдущих инстанций соответствующих доказательств и не довел их убедительность.

Адвокатское объединение и единый налог

В Постановлении № 21-302а13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, что адвокатские объединения могут быть плательщиками единого налога. Свою позицию суд обосновал тем, что поскольку адвокатское объединение оказывает свои услуги за вознаграждение, его деятельность имеет признаки предпринимательской.

Следовательно, по отношению к адвокатскому объединению может применяться законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность (в том числе и в сфере налогообложения).

Наложение ареста на денежные средства

В Постановлении № 2а/0570/11616/2011 ВАСУ рассмотрены нормы НК Украины, устанавливающие основания и порядок наложения ареста на денежные средства налогоплательщика.

ВАСУ пришел к выводу о том, что денежные средства могут быть арестованы не только в рамках административного ареста (п. 94.2 ст. 94 гл. 9 разд. II НК Украины), но и по основаниям, предусмотренным ст. 20 разд. I НК Украины. Речь в данном случае идет о правах контролирующих органов, изложенных в подпунктах 20.1.17 —20.1.33 п. 20.1 ст. 20 разд. I НК Украины.

Право на подачу уточняющего расчета

Согласно п. 50.2 ст. 50 гл. 2 разд. II НК Украины налогоплательщик во время проведения документальных плановых и внеплановых проверок не имеет права подавать уточняющие расчеты к налоговым декларациям за период, который проверяется.

Однако, сказанное не распространяется на камеральные проверки. Так как в этом случае, налоговый орган должен принять во внимание такой уточняющий расчет, и учесть его при принятии решение по результатам камеральной проверки.

В Постановлении № 2а-989/12/1070 ВАСУ отметил, что из анализа п. 50.2 ст. 50 гл. 2 разд. II НК Украины усматривается, что налогоплательщик не имеет права подавать уточняющие расчеты к уже поданным им декларациям только во время проведения документальных плановых и внеплановых выездных проверок.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций установлено, что в рассматриваемом споре контролирующим органом была проведена камеральная проверка.

Указанное корреспондируется с п. 50.3 ст. 50 гл. 2 разд. II НК Украины, в котором отмечено, что если налогоплательщик подает уточняющий расчет к налоговой декларации, представленной за проверяемый период, соответствующий контролирующий орган имеет право на проведение внеплановой проверки налогоплательщика за соответствующий период.

Следовательно, НК Украины определено право налогоплательщика на представление уточняющих расчетов к декларациям за период, который уже проверялся, что в свою очередь является основанием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки за соответствующий период.

К тому же НК Украины не содержит нормы, которая бы предоставляла право контролирующему органу не брать к сведению такой уточняющий расчет при вынесении решения по результатам проверки.

Базы данных налоговой инспекции
как доказательство нарушений

ВАСУ в Постановлении № 2а-3664/12/2670 отметил, что расхождения в базе данных «Системы автоматизированного сопоставление налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» не являются доказательством нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Вместе с тем, программное обеспечение «Система автоматизированного сопоставления налогового кредита и обязательств в разрезе контрагентов, деклараций по налогу на добавленную стоимость», с помощью которого контролирующим органом было установлено несоответствие задекларированных налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика-истца и его налоговым кредитом, к первичным или другим документам, зафиксированным в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не относится.

При этом, предыдущими судебными инстанциями установлено, что формирование налогоплательщиком-истцом налогового кредита по результатам хозяйственных операций с ООО было обусловлено договорами поставок товара и выданными продавцами товаров в адрес налогоплательщика-истца налоговыми накладными, которые содержат все необходимые реквизиты.

Следовательно, исходя из требований ст. 71 КАС Украины, доводы контролирующего органа, свидетельствующие о наличии обстоятельств (данные «Системы автоматизированного сопоставления налогового кредита и обязательств в разрезе контрагентов, деклараций по налогу на добавленную стоимость»), которые привели к невозможности подтверждения права истца формировать налоговый кредит по результатам хозяйственных операций с ООО , являются безосновательными.

Учет товарных запасов

Согласно п. 12 ст. 3 Закона о РРО, субъекты предпринимательской деятельности обязаны вести учет товарных запасов на складах и/или по месту их реализации.

Как указано в Постановлении № 2а-7023/10/0570 к документам, которые являются основанием для оприходования товара, как правило, относятся накладные и товарно-транспортные накладные, служащие основанием для внесения записей в учетных бухгалтерских регистров. Отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, является нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета и влечет за собой административную ответственность.

Учет расходов на приобретение и учет товарных запасов между собой не тождественны. Поэтому, отсутствие накладных либо их неправильное оформление не является нарушением порядка учета товарных запасов на складах и/или по месту их реализации, и как следствие, не может быть основанием для применения санкций, предусмотренных Законом о РРО.

Таким образом, ВАСУ считает, что поскольку учет расходов на приобретение товаров и учет товарных запасов — не одно и то же, то применение контролирующим органом санкций на основании ст. 21 Закона о РРО, которые связывались с отсутствием у налогоплательщика первичных документов на товар по месту его реализации (отражено в акте проверки и подтверждено судами предыдущих инстанций), является ошибочным.

Недействительность сделок

В Письме № 1713/12/13-13 ВАСУ, опираясь на свою же практику, указал, что налоговые органы могут делать вывод о недействительности сделки как таковой, совершенной с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества, только тогда, когда она противоречит фискальным интересам государства (то есть направлена на уклонение от налогообложения). Анализ соблюдения участниками сделки иных норм и отраслей законодательства не входит в компетенцию налоговых органов.



Список использованных документов



КАС Украины — Кодекс административного судопроизводства Украины

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III

Постановление № 21-25а10 — Постановление Верховного Суда Украины от 24.10.2010 г. № 21-25а10 «Об отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/14222170)

Постановление № 2а-7023/10/0570 — Постановление Высшего административного суда Украины от 25.11.2013 г. № 2а-7023/10/0570 «О признании решения о применении штрафных санкций противоправным и его отмене» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36090258)

Постановление № 2а-3664/12/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 26.11.2013 г. № 2а-3664/12/2670 «О признании действий противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36469831)

Постановление № 2а-989/12/1070 — Постановление Высшего административного суда Украины от 03.12.2013 г. № 2а-989/12/1070 «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36334547)

Постановление № 816/352/13-а — Постановление Высшего административного суда Украины от 05.12.2013 г. № 816/352/13-а «О признании действий неправомерными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36261085)

Постановление № 2а-10004/11/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 05.12.2013 г. № 2а-10004/11/2670 «О признании неправомерными действий при проведении проверки и составлении акта» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470692)

Постановление № 2а/0570/11616/2011 — Постановление Высшего административного суда Украины от 05.12.2013 г. № 2а/0570/11616/2011 «О наложении ареста на денежные средства» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470692)

Постановление № 21-302а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты в административных делах) от 10.12.2013 г. № 21-302а13 «Об обязательстве совершить определенные действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36369555)

Постановление № 2а-4469/12/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 11.12.2013 г. № 2а-4469/12/2670 «Об отмене налоговых уведомлений-решений, приказа и признании действий противоправными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36041863)

Постановление № 2а/2570/3078/2011 — Постановление Высшего административного суда Украины от 11.12.2013 г. № 2а/2570/3078/2011 «О признании противоправной бездеятельности» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470650)

Постановление № 820/1099/13 — Постановление Высшего административного суда Украины от 12.12.2013 г. № 820/1099/13 «Об отмене приказа и признании действий неправомерными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36334538)

Постановление № 2а-13180/12/2070 — Постановление Высшего административного суда Украины от 18.12.2013 г. № 2а-13180/12/2070 «О признании действий незаконными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36470733)
Обзор взят из журнала “Консультант бухгалтера”
http://www.belenko-audit.com.ua/

среда, 15 января 2014 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Что считать оприходованием наличности

Абзацем 3 ст. 1 Указа № 436 предусмотрен штраф за неоприходование наличности в размере 5 % от неоприходованной суммы. Верховный Суд Украины в Постановлении № 21-370а13 указал, что оприходованием наличности следует считать фиксацию ее полной суммы в фискальном отчетном чеке и внесение соответствующей записи в книгу учета расчетных операций (КУРО).

Так, проанализировав приведенные нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае проведения наличных расчетов с применением РРО или использованием расчетной книги оприходованием наличных является совокупность следующих действий: фиксация полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО (данных расчетной книги) и отражение на их основании наличности в КУРО. Невыполнение любого из этих действий является нарушением порядка оприходования наличных, за которое установлена ответственность.

Кстати, из Постановления № 2а-2886/10/0670 можно сделать вывод о том, что Указ № 436 распространяется и на юридических лиц, не относящихся к субъектам предпринимательской деятельности.

Обжалование приказа о проведении проверки

Из Постановления № 2а-8903/12/0170/28 можно сделать вывод о том, что если налогоплательщик расписался в получении приказа и направления на проведение проверки и допустил работников налогового органа к ее проведению, то он уже не вправе оспаривать законность указанных документов.

В частности, в Постановлении № 2а-8903/12/0170/28 коллегия судей кассационной инстанции не согласилась с выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.

Судами предыдущих инстанций не принято во внимание то, что направление на проверку и приказ о проведении внеплановой выездной документальной проверки были получены директором ООО «КРАБ» и подписаны без возражений в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего должностными лицами ГНИ в г. Симферополь АРК была начата документальная внеплановая выездная проверка с ведома директора ООО «КРАБ» и в присутствии его главного бухгалтера.

Налогоплательщик имел право не допустить должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, но предоставленным ему правом не воспользовался, признав проведение проверки правомерным, допустил должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки в соответствии с направлением и приказом о проведении внеплановой выездной документальной проверки, подписанным начальником ГНИ в г. Симферополь, предоставил соответствующие документы и позволил осуществить проверку. Кроме того, налогоплательщик отказался от подписи в акте проверки и не представил свои возражения к акту.

Учитывая то, что суды в полной мере и правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных решений, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового судебного решения.

Неправомерность действий налогового органа

Из текста Постановления № 2а-17480/12/2670 можно сделать вывод, что внесение налоговым органом в базу данных Автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита по контрагентам недостоверной информации может быть обжаловано. Кроме того, Высший административный суд Украины (ВАСУ) указал, что работа с указанной базой данных не предусматривает оценки соблюдения предприятием норм налогового законодательства и характера взаимоотношений между контрагентами.

Процесс сопоставления данных налоговой отчетности по НДС по контрагентам является формальным уровнем налогового контроля, на стадии которого налоговый орган фактически сравнивает задекларированные контрагентами корреспондирующие суммы налоговых обязательств и налогового кредита с целью оперативного выявления плательщиков, подлежащих документальной проверке.

Указанный этап контрольно-проверочной работы не предполагает осуществления налоговым органом оценки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и анализа содержания и характера правоотношений, которые стали основанием для формирования данных налогового учета плательщика. Ведь вопрос правильности отражения налогоплательщиком в учете проведенных хозяйственных операций исследуется налоговым органом при проведении налоговой проверки плательщика изучением финансово-хозяйственных документов, связанных с начислением и уплатой налога.

Взыскание налогового долга в судебном порядке

В Постановлении № 2а/2370/1370/2011 речь идет о том, что представление о взыскании с налогоплательщика налогового долга за счет денежных средств может быть подано в административный суд в течение 24 часов, следующих после истечения 60 календарного дня с момента направления налогового требования. При этом в понятие «денежные средства» вкладываются не только средства, находящиеся на банковских счетах, но и наличность.

Учет и отчетность «единоналожников»

Предметом спора явилось оспаривание частным предпринимателем — плательщиком единого налога штрафа в сумме 510 грн за отсутствие первичных документов, перечисленных в п. 44.1 ст. 44 гл. 1 разд. I НК Украины. В результате, ВАСУ пришел к выводу, что на плательщиков единого налога ст. 44 гл. 1 разд. I НК Украины не распространяется, поскольку в отношении их порядок ведения учета и отчетности установлен ст. 296 гл. 1 разд. XIV НК Украины.

По мнению ВАСУ, изложенному в Постановлении № 2-а-12222/12/2070, ссылка апелляционного суда на ст. 44 гл. 1 разд. I НК Украины в данном судебном споре была необоснованной, поскольку данная норма является общей, а положения ст. 296 гл. 1 разд. XIV НК Украиныспециальными для плательщиков единого налога относительно ведения учета и составления отчетности, и поэтому подлежат преимущественному применению.

Ответственность за отсутствие фискальных чеков (РРО)

Как известно, субъекты предпринимательской деятельности, использующие РРО, должны ежедневно печатать фискальные отчетные чеки и сохранять их в КУРО. Как указал ВАСУ в Постановлении № 2а-12714/09/2670, если в течение нескольких дней чеки не печатались, то применяется один штраф (20 НМДГ за один кассовый аппарат) независимо от количества нераспечаток.

За совершение нарушений, о которых говорится в п. 4 ст. 17 Закона о РРО, соответствующий контролирующий орган может применить лишь одну финансовую санкцию в размере 20 НМДГ независимо от количества выявленных во время проверки субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего расчетные операции за товары (услуги), случаев невыполнения ежедневной печати фискального отчетного чека и/или его несохранения в КУРО.

Проблеме своевременной распечатки фискальных чеков посвящено и Постановление № 2а-14997/10/0470. В рамках данного спора к предприятию были применены штрафные санкции за то, что фискальный чек был распечатан на следующий день. Однако ВАСУ указал, что поскольку фискальный чек был распечатан в течение 24 часов с начала выполнения первой расчетной операции после выполнения предыдущего Z-отчета, то применение штрафных санкций неправомерно.

Договор комиссии и «валютная» пеня

В Постановлении № 2-а-2102/10/1870 указывается, что при экспорте товаров на основании договора комиссии ответственность за нарушение сроков осуществления расчетов в иностранной валюте несет комиссионер.

Именно на комиссионера как на сторону внешнеэкономического контракта возлагается ответственность за соблюдение установленных законодательством ограничений при осуществлении внешнеэкономической деятельности, как, например, ограничение по сроку расчетов в иностранной валюте при выполнении внешнеэкономического контракта.



Список использованных документов

НК УкраиныНалоговый кодекс Украины
Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III
Указ № 436 — Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»
Постановление № 2-а-2102/10/1870 — Постановление Высшего административного суда Украины от 07.11.2013 г. № 2-а-2102/10/1870 «О признании противоправным и отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35793186)
Постановление № 21-370а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты в административных делах) от 12.11.2013 г. № 21-370а13 «О признании действий неправомерными и отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35669783)
Постановление № 2а-14997/10/0470 — Постановление Высшего административного суда Украины от 11.11.2013 г. № 2а-14997/10/0470 «О признании недействительным решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35298236)
Постановление № 2а-12714/09/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 13.11.2013 г. № 2а-12714/09/2670 «Об отмене решений о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35751350)
Постановление № 2а-2886/10/0670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 20.11.2013 г. № 2а-2886/10/0670 «Об отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35829328)
Постановление № 2а/2370/1370/2011 — Постановление Высшего административного суда Украины от 20.11.2013 г. № 2а/2370/1370/2011 «О взыскании средств» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35829242)
Постановление № 2а-12222/12/2070 — Постановление Высшего административного суда Украины от 20.11.2013 г. № 2а-12222/12/2070 «Об отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35591241)
Постановление № 2а-17480/12/2670 — Постановление Высшего административного суда Украины от 27.11.2013 г. № 2а-17480/12/2670 «О признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35876793)
Постановление № 2а-8903/12/0170/28 — Постановление Высшего административного суда Украины от 04.12.2013 г. № 2а-8903/12/0170/28 «О признании противоправными действий и отмене приказа» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35860032)

суббота, 21 декабря 2013 г.

Судебная практика


Административная ответственность и нарушение порядка ведения налогового учета

Одной из статей КУоАП, которая устанавливает ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, является ст. 1631 «Нарушение порядка ведения налогового учета, подачи аудиторских заключений». Состав данного нарушения включает в себя отсутствие налогового учета, нарушение порядка ведения налогового учета, непредоставление либо несвоевременное предоставление аудиторских заключений.

В ситуации, которая рассмотрена в Определении № 2а-1670/4665/12, контролирующими органами в ходе проверки был установлен факт включения в состав налогового кредита НДС в налоговых накладных, выписанных не в отчетном налоговом периоде на сумму 1 451 095 грн.

Также в акте проверки отмечено, что в ходе проверки невозможно было установить, когда именно налогоплательщик получил вышеуказанные налоговые накладные, НДС по которым включен в налоговый кредит с опозданием, поскольку во время проверки проверяющим не предоставлено документальное подтверждение их получения с опозданием, поэтому проверяющий пришел к выводу о завышении налогового кредита по проверяемому периоду на вышеуказанную сумму.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что вышеперечисленные налоговые накладные были направлены контрагентами по почте, в связи с чем были получены с опозданием (зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции) и включены в реестры полученных налоговых накладных в том периоде, когда фактически были получены истцом.

Оригиналы почтовых конвертов с почтовыми отметками были осмотрены в судебном заседании. В предыдущие периоды, в том числе в периоды, когда спорные налоговые накладные были выписаны, суммы НДС не включались в состав налогового кредита, а накладные — в реестры полученных налоговых накладных.

Также судами было отмечено, что записи в налоговом учете налоговых накладных, полученных с опозданием, не соответствуют понятию арифметической или методологической ошибки.

В доводах кассационной жалобы контролирующий орган ссылался на привлечение к административной ответственности главного бухгалтера предприятия в периоде, за который проводилась проверка, согласно протоколу об административном правонарушении, где установлены нарушения ведения налогового учета: занижен НДС за , чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1631 КУоАП.

Судами предыдущих инстанций правильно отмечено, что установление завышения или занижения размера НДС не определено составом административного правонарушения нормами КУоАП и соответственно не является компетенцией общего суда при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение ведения налогового учета.

Установление завышения или занижения размера налогов является компетенцией административного суда при разрешении споров по искам налогоплательщиков об обжаловании налоговых уведомлений-решений, поэтому суды предыдущих инстанций правильно указали, что постановление суда об административном правонарушении главного бухгалтера не влияет на выводы административного суда.

Следовательно, данным административным правонарушением не охватывается факт завышения или занижения НДС.

Изменение назначения платежа по налогам и сборам

В Определении № 0870/3618/12 говорится о том, что налоговый орган имеет право изменять назначение платежа, самостоятельно указанного налогоплательщиком, только при наличии у него налогового долга.

Изъятие первичных документов, недействительность сделок

В рамках спора, рассмотренного ВАСУ в Определении № 2а-4980/12/2070, налоговые уведомления-решения были отменены по следующим основаниям:

1) если у налогоплательщика были изъяты документы в рамках расследования уголовного дела (например, по взаимоотношениям с кем-либо из контрагентов), то налоговый орган должен самостоятельно истребовать их у правоохранительных органов для проведения проверки (п. 89.5 ст. 89 гл. 9 разд. II НК Украины). В данном случае этого сделано не было;

2) сделки, совершенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества (ст. 228 ГК Украины), не являются ничтожными, а признаются недействительными по решению суда. По данному спору сделки налогоплательщика с контрагентами не были признаны судом недействительными.

Незаконность проведения налоговой проверки

ВАСУ в Определении № 2а-12370/12/2670 анализирует особенности проведения внеплановых проверок на основании пп. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 гл. 8 разд. II НК Украины.

Напомним, что согласно данной норме внеплановая проверка может быть проведена в случае, если налогоплательщик не даст ответа на запрос налогового органа по взаимоотношениям с кем-либо из контрагентов.

В рассматриваемом определении сделаны следующие важные выводы:

1) в запросе контролирующего органа должны быть указаны конкретные субъекты хозяйствования, по взаимоотношениям с которыми у налогоплательщика запрашивается информация;

2) в приказе на проведение проверки должно быть указано, на основании каких проверок контрагентов было принято решение о проведении проверки, а также какая информация не была предоставлена.

В рамках судебного спора, по результатам которого ВАСУ вынесено Определение № 2а-12370/12/2670, был отменен приказ о проведении проверки.

Также были признаны неправомерными действия по ее проведению. Свою позицию суды обосновали тем, что налогоплательщик в полном объеме представил информацию на запрос налогового органа. Кроме того, в приказе о проведении проверки были указаны контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрос не направлялся.

В Определении № 2а-3031/11/1270 приказ о проведении проверки был отменен в связи с тем, что он был издан до получения предприятием запроса из налогового органа.

Отказ в принятии налоговой декларации

В рамках судебного спора, рассмотренного в Определении № 2а-12748/10/2/0170, налоговый орган отказался принимать у предприятия налоговую декларацию по НДС, мотивируя это тем, что она была подана неплательщиком этого налога (у предприятия была аннулирована регистрация плательщиком НДС).

Однако суды признали действия налогового органа неправомерными, сославшись на то, что другим судебным определением действие решения об аннулировании регистрации предприятия плательщиком НДС было приостановлено.

Ничтожность сделок

В рамках судебного спора, рассмотренного в Определении № 804/366/13-а, налоговый орган уменьшил предприятию расходы и налоговый кредит ввиду отсутствия контрагента по своему местонахождению и его последующего банкротства. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки, поскольку она не направлена на наступление реальных правовых последствий.

Отменяя налоговые уведомления-решения, суды исходили из следующего:

• понятие «добросовестный плательщик», которое применяется в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает возникновения у налогоплательщика дополнительной обязанности контроля за соблюдением его контрагентами правил налогообложения. Кроме того, налогоплательщик не может владеть информацией о выполнении контрагентами налоговых обязательств;

• формирование данных налогового учета налогоплательщика не ставится в зависимость от выполнения контрагентом своих обязательств по декларированию и уплате налогов в бюджет;

• отсутствие контрагента по своему местонахождению и его последующее банкротство не влияют на право налогоплательщика на налоговый кредит.

Убытки прошлых периодов

В Определении № 2а-17292/12/2670 рассмотрен порядок переноса отрицательного значения объекта налогообложения, которое возникло в 2010 году (то есть до вступления в силу разд. III НК Украины).

Так, по мнению ВАСУ, отрицательное значение объекта налогообложения, возникшее в 2010 году, подлежит включению в состав валовых расходов I квартала 2011 года без каких-либо ограничений. В свою очередь, отрицательное значение объекта налогообложения, которое образовалось по итогам I квартала 2011 года, включается в состав расходов II квартала 2011 года и в дальнейшем нарастающим итогом до полного погашения такого отрицательного значения.

Также ВАСУ обратил внимание на то, что отрицательный результат по операциям с ценными бумагами не входит в отрицательное значение объекта налогообложения.

Кроме того, в определении ВАСУ говорится и о том, что убыточность деятельности предприятия не является основанием для признания ее нехозяйственной. Отсутствие дохода от той или иной операции не означает, что она не связана с хозяйственной деятельностью предприятия.

Расчетные операции

Из текста Определения № 2а-7064/10/1070 следует, что прием у населения денежных средств за электроэнергию с последующей их передачей в учреждение банка не является расчетной операцией и не требует применения РРО.

Договор поручения и НДС

В рамках судебного спора, рассмотренного в Определении № 2а/0570/2128/2012, следует, что базой обложения НДС по договору поручения является сумма вознаграждения поверенного.

Что следует считать оприходованием наличности?

По мнению Верховного Суда Украины, изложенному в Постановлении № 21-247а13, и ВАСУ — в Определении № 1170/2а-720/12, в случае проведения расчетов через РРО оприходованием наличности в кассе предприятия следует считать не только распечатку фискального чека, но и своевременное внесение соответствующей записи в книгу учета расчетных операций на основании Z-отчета.

Нарушение какого-либо из указанных действий влечет за собой привлечение к ответственности, установленной Указом № 436. При этом следует отметить, что данный вывод согласуется с нормами Положения № 637.

Отмена государственной регистрации изменений в учредительные документы

В Определении № 2а-11987/12/2070 указывается, что налоговые органы не наделены полномочиями обращаться в суд с иском об отмене государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, которые не связаны с изменениями в учредительные документы.

Отрицательный результат по операциям с ценными бумагами

В Определении № 2а/0570/11919/2012 говорится о том, что порядок переноса на будущие периоды отрицательного финансового результата по операциям с ценными бумагами и отрицательного значения объекта налогообложения по своей природе являются разными.

Отрицательный финансовый результат по операциям с ценными бумагами не может быть перенесен на расходы в таком же самом порядке, как отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль.

Основания для формирования налогового кредита

В Определении № 2а-3938/12/2070 речь, в частности, идет о том, что доказательное значение для подтверждения правомерности формирования налогового кредита и бюджетного возмещения могут иметь налоговые накладные, документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара, его оплату (банковские выписки), хранение, а также иные документы, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции.

РРО и предоставление помещений в аренду

В рамках судебного спора, рассмотренного ВАСУ, в Постановлении № К-52582/09-с,
определено, что операции по предоставлению имущества в аренду (субаренду) не требуют применения РРО. Данный вывод основан на том, что согласно нормам ГК Украины аренда не относится к услугам.

Поэтому деятельность по предоставлению имущества в аренду не может отождествляться с деятельностью в сфере торговли, общественного питания и услуг. Соответственно, на правоотношения, связанные с арендой и получением арендной платы, нормы Закона о РРО не распространяются.

Ничтожность сделок

Как известно, в ст. 228 ГК Украины приведены два вида недействительных сделок: сделки, нарушающие публичный порядок, которые являются ничтожными, и сделки, совершенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Последние признаются недействительными в судебном порядке.

Как указал ВАСУ в своем Определении № 2а/1270/3118/2012, в сфере налогообложения к сделкам, нарушающим публичный порядок, относятся только те, которые направлены на незаконное получение бюджетного возмещения.

Связано это с тем, что ситуация с необоснованным возмещением НДС из Государственного бюджета может быть квалифицирована как незаконное завладение имуществом государства.

В других же случаях действия налогоплательщиков, которые имели намерение уклониться от налогообложения, заключая сделки и используя хозяйственные операции как инструмент корректировки показателей своей хозяйственной деятельности для целей получения так называемой налоговой выгоды (минимизация налогообложения) без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, не охватываются понятием «незаконное завладение имуществом государства», содержащимся в диспозиции ч. 1 ст. 228 ГК Украины, и поэтому отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 и ч. 2 ст. 228 ГК Украины.

Таким образом, если целью совершения сделки является уклонение от уплаты налогов либо их минимизация, такая сделка должна признаваться недействительной в судебном порядке.

Проценты, выплачиваемые нерезиденту, и валовые расходы

В рамках судебного спора, рассмотренного ВАСУ в Определении № 2а-4142/11/1370, отмечено, что в Законе о налогообложении прибыли предприятий (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) существовала норма (пп. 5.5.2 п. 5.2 ст. 5), устанавливающая ограничения по отнесению в состав валовых расходов сумм процентов, выплачиваемых нерезидентам по кредитам и другим долговым обязательствам.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что нерезидент, предоставивший кредит (займ), не является акционером налогоплательщика-заемщика и не относится к связанным лицам по отношению к акционерам данного общества, следовательно, не имеет контролирующих функций в отношении налогоплательщика.

Как разъяснил ВАСУ, рассматриваемые ограничения распространяются только на случаи выплаты процентов нерезиденту, имеющему в уставном капитале плательщика налогов или связанных с ним лиц долю в размере 50 и более процентов.

Учитывая изложенное, коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что изложенные в акте налоговой проверки выводы контролирующего органа о совершении налогоплательщиком нарушений налогового законодательства относительно неправомерности формирования валовых расходов за проверяемый период являются необоснованными, а следовательно, не могут быть положены в основу спорного налогового уведомления-решения.

 

Список использованных документов

 

ГК Украины Гражданский кодекс Украины

КУоАП — Кодекс Украины об административных правонарушениях

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон о налогообложении прибыли — Закон Украины от 28.12.1994 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР (утратил силу)

Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III

Указ № 436 — Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»

Положение № 637 — Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637

Определение № 2а-7064/10/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 29.10.2013 г. № 2а-7064/10/1070 «О признании действий незаконными и отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34531974)

Определение № 0870/3618/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 0870/3618/12 «О признании действий противоправными» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34531987)

Определение № 2а-12370/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-12370/12/2670 «О признании противоправным решения и действий, отмене решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34531993)

Определение № 2а-12748/10/2/0170 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-12748/10/2/0170 «О признании неправомерными действий и побуждении к выполнению определенных действий» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532302)

Определение № 2а-1670/4665/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-1670/4665/12 «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532099)

Определение № 2а-3031/11/1270 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-3031/11/1270 «О признании действий противоправными и отмене приказов» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532349)

Определение № 2а-4980/12/2070 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-4980/12/2070 «О признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532006)

Определение № 804/366/13-а — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 804/366/13-а «О признании недействительными и отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34532380)

Определение № 2а-17292/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-17292/12/2670 «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34590570)

Определение № 2а/0570/11919/2012 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а/0570/11919/12 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684486)

Определение № 1170/2а-720/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 1170/2а-720/12 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684481)

Определение № 2а-3938/12/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а-3938/12/1070 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684485)

Определение № 2а/1270/3118/2012 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а/1270/3118/12 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35091031)

Определение № 2а-4142/11/1370 — Определение Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № 2а-4142/11/1370 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35091029)

Определение № 2а-11987/12/2070 — Определение Высшего административного суда Украины от 07.11.2013 г. № 2а-11987/12/2070 «Об отмене государственной регистрации изменений в учредительные документы» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34684661)

Определение № 2а/0570/2128/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 11.11.2013 г. № 2а/0570/2128/12 «О признании недействительными налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34714759)

Постановление № 21-247а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты в административных делах) от 15.10.2013 г. № 21-247а13 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34634257)

Постановление № К-52582/09-с — Постановление Высшего административного суда Украины от 06.11.2013 г. № К-52582/09-с «О признании противоправным и отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35091028)
Обзор взят из журнала "Консультант бухгалтера"
Посетите мой сайт : http://www.buhgalter-ya.com.ua/