Судебная практика

Ответственность за неоприходование наличности

Субъект хозяйствования провел полученную наличность в сумме 619 798 грн через зарегистрированный, опломбированный в установленном порядке и переведенный в фискальный режим работы регистратор расчетных операций (РРО) и подклеил фискальные чеки к книге учета расчетных операций (КУРО), но раздел 2 КУРО не заполнял за период с 01.03.2011 г. по 27.07.2011 г. После проверки контролирующими органами был начислен штраф в сумме 3 098 990 грн за неоприходование наличности.

По мнению Высшего административного суда Украины (ВАСУ), изложенному в Определении № 2а-2510/12/2670, отдельные недостатки в заполнении книги учета расчетных операций (КУРО), а именно, отсутствие заполненного раздела 2, не являются бесспорным доказательством неоприходования наличности. В этом случае можно говорить о нарушении порядка заполнения КУРО, но за такое нарушение Указом № 436 штрафные санкции не предусмотрены.

Верховным Судом Украины в Постановлении № 21-190а13 была рассмотрена коллизия между Законом о РРО и Указом № 436 в части применения размера штрафа за неоприходование наличности. Рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре постановления ВАСУ и удовлетворив его, Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что нормы Указа № 436 имеют приоритет, поскольку положениями Закона о РРО определен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрены финансовые санкции, в котором отсутствует такое нарушение, как не оприходование в кассах наличности, а следовательно, не установлена ответственность за это.

Обязательность ТТН, ничтожность сделок

В Определении № 805/3714/13-а содержатся следующие важные для налогоплательщиков выводы ВАСУ:

— правилами налогового учета не предусмотрена обязательность применения товарно-транспортных накладных (ТТН) для подтверждения расходов и налогового кредита по НДС, поскольку отсутствие их означает лишь нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, которые, в свою очередь, не связаны с соблюдением налогового законодательства и не влияют на формирование показателей налоговой отчетности;

— налоговые органы не наделены полномочиями признавать по своей инициативе сделки ничтожными.

К сведению. Согласно пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 разд. I НК Украины в настоящее время налоговые органы имеют, в частности, право:

• обращаться в суд с исками о признании оспоримых сделок недействительными с применением двухсторонней реституции;

• подавать иски о взыскании в доход государства средств, полученных по ничтожным договорам (к таким относятся, прежде всего, те, которые нарушают публичный порядок).

Право на налоговый кредит и цепочка поставщиков

В рамках судебного спора, приведенного в Определении № 2а/-5764/11/1070, налоговый орган уменьшил предприятию налоговый кредит по взаимоотношениям с физическим лицом — предпринимателем. Основанием для такого вывода стали акты документальных невыездных проверок предпринимателя, которыми установлен факт отсутствия поставок.

Таким образом, по мнению налогового органа, сделки, заключенные с физическим лицом — предпринимателем, являются ничтожными, что автоматически лишает предприятия права на налоговый кредит.

Однако суды стали на сторону предприятия, подкрепив свою позицию следующими доводами.

— право на налоговый кредит возникает в связи с реальным осуществлением хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг), которая подтверждается налоговыми накладными и другими первичными и расчетными документами;

— покупатель товаров не обязан контролировать соблюдение законодательства со стороны своих поставщиков (за исключением согласованности неправомерных действий сторонами договора). В этом случае покупатель не может нести ответственность в виде лишения права на налоговый кредит при условии реального осуществления хозяйственной операции;

— нарушение поставщиком правил налогообложения и условий осуществления хозяйственной деятельности не является доказательством совершения сделки, совершенной с целью, противоречащей интересам государства и общества.

Внесение изменений в базы данных налоговых органов

В настоящее время случаются ситуации, когда налоговые органы исключают из системы автоматизированного сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств по контрагентам налоговый кредит налогоплательщика без проведения проверок и принятия налоговых уведомлений-решений.

В таких случаях налогоплательщик имеет право обратиться с иском в суд о понуждении налогового органа восстановить в системе данные налоговой декларации по НДС за определенный отчетный период. Решениями судов первой и апелляционной инстанций указанное выше требование налогоплательщика было удовлетворено.

В Определении № 2а-820/3498/13-а ВАСУ отказал налоговому органу в открытии кассационного производства ввиду необоснованности кассационной жалобы.

Основания для проведения повторных проверок налогоплательщиков

Из содержания п. 78.1.7 п. 78 ст. 78 гл. 8 разд. II НК Украины, а также из текста Определения № 2а-10984/11/1270 можно сделать вывод о том, что основаниями для повторной проверки (то есть за период, который уже ранее проверялся) налогоплательщика могут быть:

• начало реорганизации налогоплательщика (кроме преобразования);

• прекращение юридического лица либо деятельности физического лица — предпринимателя;

• возбуждение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства;

• снятие налогоплательщика с учета в налоговых органах.

Кроме того, повторная проверка может быть назначена руководителем вышестоящего налогового органа в рамках контроля за действиями работников нижестоящего налогового органа при проведении первой проверки.

При отсутствии одного из вышеуказанных оснований приказ налогового органа о проведении проверки может быть признан в судебном порядке недействительным, а соответствующие действия налогового органа по проведению проверки — неправомерными.

Неполное представление документов для проверки не предусмотрено в качестве основания для проведения повторной проверки.

Z-отчет и отсутствие расчетных операций на кассовом аппарате

В Постановлении № 21-260а13 рассмотрен вопрос о необходимости печати фискального чека (Z-отчета) в случае отсутствия на кассовом аппарате в течение дня расчетных операций.

В результате, Верховный Суд Украины указал, что если предприятие в конкретные дни не работает и РРО не применяется (о чем должен свидетельствовать приказ по предприятию), в печати фискальных чеков нет необходимости.

В рабочие же дни предприятия кассовый аппарат должен быть включен и обеспечивать распечатку фискального чека даже при отсутствии проведенных на нем расчетных операций. Соответственно, такой чек должен быть сохранен в КУРО.

Расписка и договор займа

Краткая суть спора. Займодатель обратился в суд с иском к заемщику о взыскании средств, полученных по договору займа. В своем встречном иске заемщик оспаривал факт передачи денег и просил признать договор займа незаключенным. Промежуточную точку в данном споре поставил Верховный Суд Украины, разъяснив, что:

• факт заключения договор займа одновременно означает и передачу средств от заемщика к займодателю;

• расписка также фактически может выступать договором займа.

Долги по зарплате и исковая давность

Конституционный Суд Украины в Решении № 8-рп/2013 указал, что для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, не существует каких-либо сроков давности. Кроме того, в этом случае не имеет значения, были ли работодателем начислены данные выплаты или нет.

Расходы при продаже товаров связанным лицам

Согласно пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 разд. III НК Украины* расходы по продаже (обмену) товаров (работ, услуг) связанным лицам признаются в размере, не превышающим доход, полученный от такой продажи (обмена).

По мнению ВАСУ, изложенному в Письме № 1386/12/13-13, под термином «расходы» здесь нужно понимать все расходы, связанные с продажей (обменом) товаров, а не только расходы на их сбыт, предусмотренные пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 разд. III НК Украины.

Полномочия органов прокуратуры

В Письме № 1237/12/13-13 ВАСУ обратил внимание на особенности реализации органами прокуратуры некоторых своих полномочий.

Проверки

Основаниями для проведения проверок могут быть:

• обращения юридических и физических лиц, органов государственной власти или местного самоуправления при условии, что они ранее были рассмотрены компетентным органом государственной власти, местного самоуправления или их должностными лицами либо в случае не принятия ими решений по сути обращения в установленные сроки;

• собственная инициатива прокурора.

В последнем случае прокурором должно быть издано постановление, копия которого должна быть предоставлена проверяемым предприятиям и предпринимателям. Без ее наличия проведение проверки не допускается. В то же время уклонение от получения постановления не приостанавливает проведение проверки. Следует обратить внимание на то, что в постановлении должны быть указаны основания, свидетельствующие о нарушении закона со стороны предприятия либо предпринимателя.

Внесение прокурором представлений

Согласно ст. 23 Закона о прокуратуре одной из форм прокурорского реагирования является внесение юридическим или физическим лицам представлений об устранении выявленных нарушений законодательства. В случае отказа в удовлетворении представления либо оставления его без ответа прокурор вправе обратиться в суд с исками о признании:

• незаконным нормативно-правового акта либо его части;

• противоправным (отмене) решения или его части;

• противоправными действий или бездействия и обязательств совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Обратиться с одним из вышеуказанных исков прокурор вправе и без предварительного внесения представления.

Право прокурора на обращение в суд

Прокурор имеет право обращаться в административный суд с исками в интересах государства. При этом в исковом заявлении должны быть указаны нарушения интересов государства и орган, уполномоченный представлять интересы государства в спорных правоотношениях. В противном случае исковое заявление оставляется без движения.

Список использованных документов

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон о прокуратуре — Закон Украины от 05.11.1991 г. № 1789-XII «О прокуратуре»

Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III

Указ № 436 — Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»

Решение № 8-рп/2013 — Решение Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 г. № 8-рп/2013 «По делу по конституционному обращению гражданки Присяжнюк Людмилы Михайловны относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда»«

Письмо № 1237/12/13-13 — Письмо Высшего административного суда Украины от 11.09.2013 г. № 1237/12/13-13 «О применении положений Закона Украины «О прокуратуре»«

Письмо № 1386/12/13-13 — Письмо Высшего административного суда Украины от 10.10.2013 г. № 1386/12/13-13 «Об отмене налоговых уведомлений-решений»

Постановление № 21-190а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по административным делам) от 10.09.2013 г. № 21-190а13 «О признании недействительными и отмене решений о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33890117)

Постановление № 21-260а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по административным делам) от 24.09.2013 г. № 21-260а13 «О применении штрафных (финансовых) санкций в размере 14 960 грн» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34064399)

Определение № 2а-10984/11/1270 — Определение Высшего административного суда Украины от 03.10.2013 г. № 2а-10984/11/1270 «О признании недействительным приказа о проведении проверки» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34027717)

Определение № 2а-820/3498/13-а — Определение Высшего административного суда Украины от 07.10.2013 г. № 820/3498/13-а «О признании действий противоправными и обязательств совершить действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34027294)

Определение № 2а/-5764/11/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 09.10.2013 г. № 2а-5764/11/1070 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33998388)

Определение № 2а-2510/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 16.10.2013 г. № 2а-2510/12/2670 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34148634)

Определение № 805/3714/13-а — Определение Высшего административного суда Украины от 16.10.2013 г. № 805/3714/13-а «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34148528)

Обзор взят из журнала "Консультант бухгалтера"
Посетите мой сайт : http://www.buhgalter-ya.com.ua/