Судебная практика

Регистрация налоговых накладных и право на налоговый кредит

Определение № 2а/0270/3737/12 актуально по отношению к налоговым накладным, выписанным до 1 июля 2012 года. Толкуя редакцию абзаца 9 п. 201.10 ст. 201 разд. V НК Украины, действовавшую до 01.07.2012 г., Высший административный суд Украины (ВАСУ) пришел к выводу, что налогоплательщик не имел права на налоговый кредит при наличии совокупности двух условий:

• отсутствие регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных;

• нарушение порядка заполнения налоговой накладной.

Отсюда можно сделать вывод о том, что если налоговая накладная была оформлена надлежащим образом, но при этом не была зарегистрирована в Едином реестре налоговых накладных, налогоплательщик все равно сохранял право на налоговый кредит.

С 1 июля 2012 года вступили в силу изменения в указанную выше норму НК Украины, суть которых сводится к тому, что для лишения налогоплательщика права на налоговый кредит теперь достаточно только одного из вышеперечисленных условий.

Невозможность проведения встречной сверки как основания для доначисления налогов

Суть спора заказчика с налоговым органом. Доначисляя заказчику денежное обязательство по оспариваемому налоговому уведомлению-решению, налоговый орган исходил из того, что специалистом научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра исследовались документы и налоговая отчетность ЧП «М», по результатам которых составлено заключение специалиста, которым зафиксировано, что на оспариваемых контролирующими органами документах подписи ЛИЦА 2, выполнены разными лицами.

Также проверкой не подтверждена поставка подрядчиком (не начислено налоговое обязательство по НДС), которую заказчик включил в состав налогового кредита. Подрядчика не нашли по налоговому адресу, поэтому не смогли провести встречную сверку. В связи с этим, по мнению налогового органа, заказчик не имел оснований отражать в составе налогового кредита в налоговых декларациях по НДС за налоговые накладные с реквизитами контрагента-поставщика ЧП «М».

Из текста Определения № 2а-14531/12/2670 следует, что вывод налогового органа о невозможности проведения встречной сверки контрагента предприятия не может являться основанием для доначисления сумм НДС (путем исключения налогового кредита), поскольку встречная сверка является способом информационно-аналитического обеспечения деятельности налоговых органов.

Однако налогоплательщик все равно должен доказать свое право на налоговый кредит с помощью первичных документов (накладных, налоговых накладных и т. д.), подтверждающих реальное совершение хозяйственной операции.

Условия для регистрация налоговых накладных в ЕРНН

Плательщиком НДС — продавцом товара была направлена контролирующему органу средствами электронной связи налоговая накладная для регистрации в Едином реестре налоговых накладных.

Согласно квитанции указанный документ не был принят в связи с тем, что местонахождение юридического лица продавца товаров/услуг, указанное в документе, не соответствовало информации Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Однако ни НК Украины, ни Порядок № 1246 не определяют и не конкретизируют ошибок, обнаружение которых исключает регистрацию налоговой накладной.

Как следует из Определения № 826/5894/13-а, рассмотрению в административном суде подлежат иски к Министерству доходов и сборов Украины об обязанности зарегистрировать налоговую накладную в Едином реестре налоговых накладных.

Отмена государственной регистрации изменений в учредительные документы

В рамках спора, приведенного в Определении № К/9991/65541/11, налоговый орган обратился в суд об отмене государственной регистрации изменений в учредительные документы предприятия. Исковые требования были основаны на том, что предприятие не находится по своему новому местонахождению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился ВАСУ, исходили из следующего:

— изменение местонахождения предприятия не является внесением изменений в его учредительные документы;

— отсутствие предприятия по своему местонахождению является основанием для прекращения юридического лица, а не для отмены регистрации изменений в его учредительные документы.

Отрицательный финансовый результат по операциям с ценными бумагами

По мнению ВАСУ, изложенному в Определении № 2а-16039/12/2670, отрицательный финансовый результат по операциям с ценными бумагами не включается в состав расходов отчетного периода, а погашается в последующих отчетных периодах за счет доходов от продажи ценных бумаг.

Такой отрицательный финансовый результат будет уменьшать лишь финансовый результат от операций с ценными бумагами в следующих налоговых периодах и будет погашаться в следующих налоговых периодах за счет доходов от отчуждения ценных бумаг.

При этом порядок переноса отрицательного значения объекта налогообложения и порядок переноса отрицательного финансового результата от операций с ценными бумагами по своей экономической природе разные.

В первом случае речь идет о переносе отрицательного значения объекта налогообложения на расходы в следующих налоговых периодах до полного погашения, а во втором — о переносе отрицательного финансового результата от операций с ценными бумагами на уменьшение финансовых результатов от операций с ценными бумагами.

Обжалование предписания прокурора

В рамках спора, приведенного в Определении № 2а-5608/11/2670, предприятие сделало попытку обжаловать в суд предписание прокурора об устранении нарушений налогового законодательства и о погашении налогового долга.

По итогам рассмотрения дела в иске предприятию было отказано. Свою позицию ВАСУ обосновал тем, что, вынося обжалуемое предписание, прокурор действовал в пределах норм законодательства.

Письменное предписание прокурора вносится в случаях, когда нарушение закона носит явный характер и может причинить существенный вред интересам государства, предприятия, учреждения, организации, а также гражданам, если не будет немедленно устранено. Предписание подлежит немедленному исполнению, о чем сообщается прокурору.

Полномочия налоговых органов, право на расходы по полученным услугам

В Определении № 2а-1670/1533/12 ВАСУ указал на то, что у налоговых органов нет полномочий устанавливать в акте проверки соответствие совершенных налогоплательщиком сделок нормам гражданского и хозяйственного законодательства.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемого Определения, при отнесении в состав расходов стоимости информационно-консультационных услуг налогоплательщику следует подумать о доказательной базе их связи с хозяйственной деятельностью. Это, в частности, может быть увеличение дохода предприятия в связи с использованием полученных услуг, а также уменьшение его дебиторской задолженности.

Отметим, что налогоплательщик не смог доказать необходимость в информационно-консультационных услугах и их связь с хозяйственной деятельностью, поэтому коллегия судей кассационной инстанции согласилась с судами предыдущих инстанций относительно необоснованности включения в состав валовых расходов суммы средств в размере и налогового кредита в размере по договору об оказании информационно-консультационных услуг, учитывая следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные налогоплательщиком информационно-консультационные услуги способствовали увеличению доходов от заключенных сделок и увеличению других доходов или уменьшению дебиторской задолженности.

Кредиторская задолженность с истекшим сроком давности и валовые расходы

В Постановлении № 2а-2975/11/0970 рассмотрено применение норм Закона о налогообложении прибыли (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), затрагивающих включение в состав валовых доходов кредиторской задолженности за товары (работы, услуги), по которой истек срок исковой давности.

ВАСУ указал, что при увеличении валовых доходов валовые расходы, связанные приобретением таких товаров (работ, услуг), корректировке в сторону уменьшения не подлежат.

Долги по зарплате и исковая давность

В прошлом номере журнала мы уже писали о Решении № 8-рп, согласно которому для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей (независимо от их начисления), не существует каких-либо сроков давности.

Конституционный Суд Украины в новом Решении № 9-рп разъяснил, что сказанное выше распространяется и на сумму индексации заработной платы, а также на компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.

Выплаты нерезиденту и международные договоры

В Постановлении № 21-305а13 Верховный Суд Украины рассмотрел соотношение национального законодательства и международных договоров об избежании двойного налогообложения в части доходов, выплачиваемых нерезидентам.

В результате, Верховным Судом Украины сделан вывод о том, что если условиями международного договора предусмотрено, что те или иные доходы (в нашем случае — проценты), выплачиваемые нерезидентам, могут налогооблагаться как на территории Украины, так и на территории другого договаривающегося государства, то они все равно подлежат налогообложению в Украине.

Положения статей международных договоров об избежании двойного налогообложения не могут рассматриваться как предоставляющие налогоплательщику право выбора, в какой именно из двух договаривающихся государств будет осуществляться налогообложение полученного дохода, поскольку такое толкование не соответствует действительному содержанию указанных международных соглашений и сути налога на прибыль в рассматриваемой ситуации.

Список использованных документов

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон о налогообложении прибыли — Закон Украины от 28.12.1994 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР (утратил силу)

Порядок № 1246 — Порядок ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденный Постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1246

Решение № 8-рп/2013 — Решение Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 г. № 8-рп/2013 «По делу по конституционному обращению гражданки Присяжнюк Людмилы Михайловны относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда»«

Решение № 9-рп/2013 — Решение Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 г. № 9-рп/2013 «По делу по конституционному обращению гражданина Дзебы Юрия Владимировича относительно официального толкования положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины»

Определение № 2а-1670/1533/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 23.10.2013 г. № 2а-1670/1533/12 «О признании незаконными и отмене налоговых уведомений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34452719)

Определение № 2а-5608/11/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 23.10.2013 г. № 2а-5608/11/2670 «Об отмене предписания» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34452427)

Определение № 2а-16039/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 23.10.2013 г. № 2а-16039/12/2670 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34452586)

Определение № 826/5894/13-а — Определение Высшего административного суда Украины от 24.10.2013 г. № 826/5894/13-а «Об обязательстве совершить действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34360406)

Определение № К/9991/64541/11 — Определение Высшего административного суда Украины от 24.10.2013 г. № К/9991/64541/11 «Об отмене государственной регистрации изменений в учредительные документы» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34429005)

Определение № 2а/0270/3737/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 28.10.2013 г. № 2а/0270/3737/12 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34430377)

Определение № 2а-14531/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 28.10.2013 г. № 2а-14531/12/2670 «Об отмене налогового уведомления-решения, обязанности совершить определенные действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34452876)

Постановление № 21-305а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по административным делам) от 08.10.2013 г. № 21-305а13 «О признании недействительным налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34364797)

Постановление № 2а-2975/11/0970 — Постановление Высшего административного суда Украины от 22.10.2013 г. № 2а-2975/11/0970 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34332454)

Обзор взят из журнала "Консультант бухгалтера"
Посетите мой сайт : http://www.buhgalter-ya.com.ua/

 

Судебная практика

Ответственность за неоприходование наличности

Субъект хозяйствования провел полученную наличность в сумме 619 798 грн через зарегистрированный, опломбированный в установленном порядке и переведенный в фискальный режим работы регистратор расчетных операций (РРО) и подклеил фискальные чеки к книге учета расчетных операций (КУРО), но раздел 2 КУРО не заполнял за период с 01.03.2011 г. по 27.07.2011 г. После проверки контролирующими органами был начислен штраф в сумме 3 098 990 грн за неоприходование наличности.

По мнению Высшего административного суда Украины (ВАСУ), изложенному в Определении № 2а-2510/12/2670, отдельные недостатки в заполнении книги учета расчетных операций (КУРО), а именно, отсутствие заполненного раздела 2, не являются бесспорным доказательством неоприходования наличности. В этом случае можно говорить о нарушении порядка заполнения КУРО, но за такое нарушение Указом № 436 штрафные санкции не предусмотрены.

Верховным Судом Украины в Постановлении № 21-190а13 была рассмотрена коллизия между Законом о РРО и Указом № 436 в части применения размера штрафа за неоприходование наличности. Рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре постановления ВАСУ и удовлетворив его, Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что нормы Указа № 436 имеют приоритет, поскольку положениями Закона о РРО определен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрены финансовые санкции, в котором отсутствует такое нарушение, как не оприходование в кассах наличности, а следовательно, не установлена ответственность за это.

Обязательность ТТН, ничтожность сделок

В Определении № 805/3714/13-а содержатся следующие важные для налогоплательщиков выводы ВАСУ:

— правилами налогового учета не предусмотрена обязательность применения товарно-транспортных накладных (ТТН) для подтверждения расходов и налогового кредита по НДС, поскольку отсутствие их означает лишь нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, которые, в свою очередь, не связаны с соблюдением налогового законодательства и не влияют на формирование показателей налоговой отчетности;

— налоговые органы не наделены полномочиями признавать по своей инициативе сделки ничтожными.

К сведению. Согласно пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 разд. I НК Украины в настоящее время налоговые органы имеют, в частности, право:

• обращаться в суд с исками о признании оспоримых сделок недействительными с применением двухсторонней реституции;

• подавать иски о взыскании в доход государства средств, полученных по ничтожным договорам (к таким относятся, прежде всего, те, которые нарушают публичный порядок).

Право на налоговый кредит и цепочка поставщиков

В рамках судебного спора, приведенного в Определении № 2а/-5764/11/1070, налоговый орган уменьшил предприятию налоговый кредит по взаимоотношениям с физическим лицом — предпринимателем. Основанием для такого вывода стали акты документальных невыездных проверок предпринимателя, которыми установлен факт отсутствия поставок.

Таким образом, по мнению налогового органа, сделки, заключенные с физическим лицом — предпринимателем, являются ничтожными, что автоматически лишает предприятия права на налоговый кредит.

Однако суды стали на сторону предприятия, подкрепив свою позицию следующими доводами.

— право на налоговый кредит возникает в связи с реальным осуществлением хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг), которая подтверждается налоговыми накладными и другими первичными и расчетными документами;

— покупатель товаров не обязан контролировать соблюдение законодательства со стороны своих поставщиков (за исключением согласованности неправомерных действий сторонами договора). В этом случае покупатель не может нести ответственность в виде лишения права на налоговый кредит при условии реального осуществления хозяйственной операции;

— нарушение поставщиком правил налогообложения и условий осуществления хозяйственной деятельности не является доказательством совершения сделки, совершенной с целью, противоречащей интересам государства и общества.

Внесение изменений в базы данных налоговых органов

В настоящее время случаются ситуации, когда налоговые органы исключают из системы автоматизированного сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств по контрагентам налоговый кредит налогоплательщика без проведения проверок и принятия налоговых уведомлений-решений.

В таких случаях налогоплательщик имеет право обратиться с иском в суд о понуждении налогового органа восстановить в системе данные налоговой декларации по НДС за определенный отчетный период. Решениями судов первой и апелляционной инстанций указанное выше требование налогоплательщика было удовлетворено.

В Определении № 2а-820/3498/13-а ВАСУ отказал налоговому органу в открытии кассационного производства ввиду необоснованности кассационной жалобы.

Основания для проведения повторных проверок налогоплательщиков

Из содержания п. 78.1.7 п. 78 ст. 78 гл. 8 разд. II НК Украины, а также из текста Определения № 2а-10984/11/1270 можно сделать вывод о том, что основаниями для повторной проверки (то есть за период, который уже ранее проверялся) налогоплательщика могут быть:

• начало реорганизации налогоплательщика (кроме преобразования);

• прекращение юридического лица либо деятельности физического лица — предпринимателя;

• возбуждение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства;

• снятие налогоплательщика с учета в налоговых органах.

Кроме того, повторная проверка может быть назначена руководителем вышестоящего налогового органа в рамках контроля за действиями работников нижестоящего налогового органа при проведении первой проверки.

При отсутствии одного из вышеуказанных оснований приказ налогового органа о проведении проверки может быть признан в судебном порядке недействительным, а соответствующие действия налогового органа по проведению проверки — неправомерными.

Неполное представление документов для проверки не предусмотрено в качестве основания для проведения повторной проверки.

Z-отчет и отсутствие расчетных операций на кассовом аппарате

В Постановлении № 21-260а13 рассмотрен вопрос о необходимости печати фискального чека (Z-отчета) в случае отсутствия на кассовом аппарате в течение дня расчетных операций.

В результате, Верховный Суд Украины указал, что если предприятие в конкретные дни не работает и РРО не применяется (о чем должен свидетельствовать приказ по предприятию), в печати фискальных чеков нет необходимости.

В рабочие же дни предприятия кассовый аппарат должен быть включен и обеспечивать распечатку фискального чека даже при отсутствии проведенных на нем расчетных операций. Соответственно, такой чек должен быть сохранен в КУРО.

Расписка и договор займа

Краткая суть спора. Займодатель обратился в суд с иском к заемщику о взыскании средств, полученных по договору займа. В своем встречном иске заемщик оспаривал факт передачи денег и просил признать договор займа незаключенным. Промежуточную точку в данном споре поставил Верховный Суд Украины, разъяснив, что:

• факт заключения договор займа одновременно означает и передачу средств от заемщика к займодателю;

• расписка также фактически может выступать договором займа.

Долги по зарплате и исковая давность

Конституционный Суд Украины в Решении № 8-рп/2013 указал, что для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, не существует каких-либо сроков давности. Кроме того, в этом случае не имеет значения, были ли работодателем начислены данные выплаты или нет.

Расходы при продаже товаров связанным лицам

Согласно пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 разд. III НК Украины* расходы по продаже (обмену) товаров (работ, услуг) связанным лицам признаются в размере, не превышающим доход, полученный от такой продажи (обмена).

По мнению ВАСУ, изложенному в Письме № 1386/12/13-13, под термином «расходы» здесь нужно понимать все расходы, связанные с продажей (обменом) товаров, а не только расходы на их сбыт, предусмотренные пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 разд. III НК Украины.

Полномочия органов прокуратуры

В Письме № 1237/12/13-13 ВАСУ обратил внимание на особенности реализации органами прокуратуры некоторых своих полномочий.

Проверки

Основаниями для проведения проверок могут быть:

• обращения юридических и физических лиц, органов государственной власти или местного самоуправления при условии, что они ранее были рассмотрены компетентным органом государственной власти, местного самоуправления или их должностными лицами либо в случае не принятия ими решений по сути обращения в установленные сроки;

• собственная инициатива прокурора.

В последнем случае прокурором должно быть издано постановление, копия которого должна быть предоставлена проверяемым предприятиям и предпринимателям. Без ее наличия проведение проверки не допускается. В то же время уклонение от получения постановления не приостанавливает проведение проверки. Следует обратить внимание на то, что в постановлении должны быть указаны основания, свидетельствующие о нарушении закона со стороны предприятия либо предпринимателя.

Внесение прокурором представлений

Согласно ст. 23 Закона о прокуратуре одной из форм прокурорского реагирования является внесение юридическим или физическим лицам представлений об устранении выявленных нарушений законодательства. В случае отказа в удовлетворении представления либо оставления его без ответа прокурор вправе обратиться в суд с исками о признании:

• незаконным нормативно-правового акта либо его части;

• противоправным (отмене) решения или его части;

• противоправными действий или бездействия и обязательств совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Обратиться с одним из вышеуказанных исков прокурор вправе и без предварительного внесения представления.

Право прокурора на обращение в суд

Прокурор имеет право обращаться в административный суд с исками в интересах государства. При этом в исковом заявлении должны быть указаны нарушения интересов государства и орган, уполномоченный представлять интересы государства в спорных правоотношениях. В противном случае исковое заявление оставляется без движения.

Список использованных документов

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

Закон о прокуратуре — Закон Украины от 05.11.1991 г. № 1789-XII «О прокуратуре»

Закон о РРО — Закон Украины от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. № 1776-III

Указ № 436 — Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»

Решение № 8-рп/2013 — Решение Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 г. № 8-рп/2013 «По делу по конституционному обращению гражданки Присяжнюк Людмилы Михайловны относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда»«

Письмо № 1237/12/13-13 — Письмо Высшего административного суда Украины от 11.09.2013 г. № 1237/12/13-13 «О применении положений Закона Украины «О прокуратуре»«

Письмо № 1386/12/13-13 — Письмо Высшего административного суда Украины от 10.10.2013 г. № 1386/12/13-13 «Об отмене налоговых уведомлений-решений»

Постановление № 21-190а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по административным делам) от 10.09.2013 г. № 21-190а13 «О признании недействительными и отмене решений о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33890117)

Постановление № 21-260а13 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по административным делам) от 24.09.2013 г. № 21-260а13 «О применении штрафных (финансовых) санкций в размере 14 960 грн» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34064399)

Определение № 2а-10984/11/1270 — Определение Высшего административного суда Украины от 03.10.2013 г. № 2а-10984/11/1270 «О признании недействительным приказа о проведении проверки» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34027717)

Определение № 2а-820/3498/13-а — Определение Высшего административного суда Украины от 07.10.2013 г. № 820/3498/13-а «О признании действий противоправными и обязательств совершить действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34027294)

Определение № 2а/-5764/11/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 09.10.2013 г. № 2а-5764/11/1070 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33998388)

Определение № 2а-2510/12/2670 — Определение Высшего административного суда Украины от 16.10.2013 г. № 2а-2510/12/2670 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34148634)

Определение № 805/3714/13-а — Определение Высшего административного суда Украины от 16.10.2013 г. № 805/3714/13-а «Об отмене налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34148528)

Обзор взят из журнала "Консультант бухгалтера"
Посетите мой сайт : http://www.buhgalter-ya.com.ua/